Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8058/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8058/2008 Дело N А76-5775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский Опытно-Механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-5775/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского красностроительного завода" - Такмениновой Н.С. (доверенность от 13.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нязепетровского красностроительного завода" (далее - ООО ТД "Нязепетровского красностроительного завода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский Опытно-Механический завод" (далее - ОАО "Воронежский Опытно-Механический завод", ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества ОПУ-2500 (зав.N 29) на аналогичный товар качества, соответствующего договору и тем целям, для которых товар используется, а также взыскать расходы, произведенные истцом на экспертизу в размере 53 300 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит произвести замену товара ненадлежащего качества ОПУ-2500 (зав.N 29) на аналогичный товар качества, соответствующего договору и тем целям, для которых товар используется, а также взыскать расходы, произведенные истцом на экспертизу в размере 47 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования ООО ТД "Нязепетровского красностроительного завода" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Воронежский Опытно-Механический завод" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены копии документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, в связи с чем ответчик не имел возможности на надлежащую защиту своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор N 127 от 24.11.2005 поставки продукции производственно-технического назначения, предметом которого является поставка крана башенного КБ-408.21, исполнение 02, год выпуска 2005, в количестве одна единица (продукция кран). Технические характеристики продукции перечисляются в приложении N 1 к договору. Продукция является новой, ранее не эксплуатировавшейся (т.1, л.д.12-14).

27.07.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 20/549, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар-продукцию: опорно-поворотное устройство (ОПУ-2500 60 отв.) по цене 182 000 руб. (т.1, л.д.17-19).

Согласно акту выявленных неисправностей в гарантийный период N 001 от 15.08.2007, в период работы крана КБ-408.21 заводской N 150 произошло заклинивание ОПУ-2500 зав. N 29, изготовленного на Воронежском опытно-механическом заводе (т.1, л.д.21).

08.08.2007 третьим лицом в адрес истца и ответчика было направлено письмо с просьбой выслать представителя и зафиксировать вышеуказанный случай (т.1, л.д.22).

01.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 2830, в котором просит направить в адрес третьего лица полномочного представителя для исследования причин заклинивания ОПУ совместно с ООО ТД "Нязепетровского красностроительного завода" (т.1, л.д.23).

03.10.2007 ответчик в ответ на выше указанное письмо сообщил, что по техническим причинам он не может направить представителя и просит разобрать и исследовать причину заклинивания ОПУ-25000 зав. N 29 без его представителя и сообщить результаты исследования (т.1, л.д.24).

Согласно отчету (т.1, л.д.25-23) по оценке опорно-поворотного узла 2500 N 29 производства ОАО "Воронежский Опытно-Механический завод" установленного на кране КБ-408.21, зав. N 150 требованиям промышленной безопасности с установлением причины заклинивания, установлено: техническое обслуживание крана не является причиной заклинивания, ОПУ-2500, N 29 производства ОАО "Воронежский Опытно-Механический завод" выполнено с нарушением заводских ТУ (точность расположения отверстий под крепежные болты в кольцах ОПУ).

22.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 3209 с просьбой заменить опору по гарантии и оплатить расходы, связанные с произведённой экспертизой (т.1, л.д.36).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел замену товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив, представленные в материалы дела заключение экспертизы (т.1, л.д.25-35 и письмо ООО "Фрейм" от 08.08.2007 (т.1, л.д.22), по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия недостатков по причинам, возникшим до передачи ему ОПУ-2500 (зав. N 29) ответчиком.

С учетом того, что ответчик доказательств замены ОПУ-2500 (зав. N 29) на аналогичный товар не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и принятии искового заявления в отсутствие доказательств вручения его копии и приложенных к нему документов ответчику, подлежит отклонению.

В силу п.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена почтовая квитанция N 54307 от 06.05.2008 (т.1, л.д.7), подтверждающее направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д.133), и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие двустороннего характера приложенных к исковому заявлению документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Воронежский Опытно-Механический завод" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 940 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-5775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский Опытно-Механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Воронежский Опытно-Механический завод" из федерального бюджета 940 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2007 N 4508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.