Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8335/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8335/2008 Дело N А07-2046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-2046/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" - Сибагатуллина И.Б. (приказ N 1от 12.08.2002, протокол N 2 от 04.06.2002, учредительный договор ООО "СтройСИБ" от 04.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" (далее - ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" (далее - ООО "СтройСИБ") с иском о взыскании 71 926 руб. 64 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо и 19 139 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 исковые требования ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСИБ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на предпочтение суда пояснений истца о том, что представленные ответчиком документы об оплате долга являются недостоверными, при этом сам истец уклонился от проведения почерковедческой экспертизы. Пояснил, что в решении суда не отражено: по каким причинам судом отвергнуты в качестве доказательств акт приёма-передачи векселей от 22.02.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006 об уплате долга ответчиком. Считает доводы истца о том, что подписи со стороны ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" в акте приёма-передачи векселей от 22.02.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006 не похожи на подпись директора Валиуллина Р.Ф. не могут являться безусловным основанием для признания доказательств истца подложными, поскольку его подписи не имеют единого образца, что подтверждается его подписью в счёте N 10 от 02.02.2006 на оплату поставляемого дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" (продавец) и ООО "СтройСИБ" (покупатель) подписан контракт N 2/06, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает дизельное топливо "А" в сроки и на условиях, определённых в настоящем контракте (л.д. 10-13).

06.02.2006 стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, станцию отправления и срок отгрузки (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным N N 16 от 28.02.2006, 14 от 13.02.2006 товар на общую сумму 1 125 215 руб. 88 коп. (л.д. 16, 18).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал, что произвёл оплату в адрес юридического лица ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" или работнику этого общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение ответчиком от истца товара на сумму 1 125 215 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты задолженности ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006 и акт приёма-передачи векселей от 22.02.2006 (л.д. 29, 30).

Истец оспаривает получение оплаты и подписание представленных ответчиком в доказательство оплаты документов.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006, в графе главный бухгалтер стоит подпись, расшифровка подписи отсутствует. Согласно акту приёма-передачи векселей в графе расшифровка подписи стоит подпись Валиуллина Р.Ф.

Из пояснений истца следует, что главного бухгалтера в ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" не было.

В рамках проведённой по делу экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Валиуллина Р.Ф., расположенные в строке: "/Р.Ф.Валиуллин/" в графе : "Сторона-2" в акте приёма-передачи векселей между ООО "СтройСИБ" и ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" от 22 февраля 2006 г., в строке: "главный бухгалтер" в квитанции ООО Централизованная инвестиционная компания "Курултай Холдинг" к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006 на сумму 25 000 руб. выполнены одним лицом, но не самим Валиуллиным Р.Ф., а кем-то другим (л.д. 92-95).

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности за поставленный товар квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.09.2006 и акт приёма-передачи векселей от 22.02.2006 подлежат критической оценке судом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт неоплаты полученного от истца товара ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения п.п. 4.1 и 4.2 договора покупатель платит пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 19 139 руб. 99 коп. пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-2046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских