Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7622/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-7622/2008 Дело N А76-7604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76 - 7604/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Брейкин Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 264-07 от 29.06.2007 в размере 292 630 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 исковые требования ООО "Ремстроймонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 292 630 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, не применил положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что судом в полном объеме исследованы все доказательства по данному делу: ответчик принял работы, акты формы КС-2, КС-3 подписаны. В рамках данного дела в судебном заседании сделка не оспаривалась, вопрос о ее недействительности не рассматривался, однако исследовались условия договора, и, поскольку сроки исполнения договора сторонами не были согласованы, суд признал спорный договора незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) и ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (заказчик) подписан договор N 264-07 на выполнение капитального ремонта и общие строительные работы зданий и сооружений, принадлежащих заводу, расположенных по адресу: г.Златоуст, 2-ая Закаменская,23 (л.д. 8-11).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (л.д.9).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения работ по договору (пункт 7.1. договора), (л.д. 10).

Во исполнение условий спорного договора истцом были выполнены работы, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N N 33, 71 от 24.01.2008 (л.д.12-17), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 24.01.2008 на сумму 108 267 руб. 61 коп. и N 71 от 24.01.2008 на сумму 184 363 руб. 09 коп. (л.д. 18-19). Общая стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 292 630 руб. 07 коп.

Представленное истцом в материалы дела письмо ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" N 2155 от 07.11.2007 подтверждает наличие задолженности перед истцом за выполненные работы по модернизации гаража (л.д. 20).

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2006 на сумму 304 973 руб. 46 коп., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом на сумму 108 267 руб. 61 коп. и 184 363 руб. 09 коп. (л.д.21).

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, однако не исполнил обязательства по оплате принятых работ, в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 292 630 руб. 07 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N 264-07 от 29.06.2007 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 292 630 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ и их принятия заказчиком без замечаний к качеству выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки-сдачи выполненных работ N N 33, 71 от 24.01.2008 (л.д. 12-17) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 292 630 руб. 07 коп., свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2008., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом на сумму 108 267 руб. 61 коп. и 184 363 руб. 09 коп. (л.д.21).

Поскольку доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 292 630 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основанного долга в указанном размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе, судом первой инстанции правомерно, в соответствие с требованиями разумности возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признав спорный договор незаключенным, суд первой инстанции не применил положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорный договор признан судом незаключенным в силу отсутствия согласования между сторонами существенных условий, предъявляемых законом к данному виду договоров, т.е. в соответствие с требованиями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено наличие между сторонами сделки в виде заключенного договора. При таких обстоятельствах, оснований для оценки данной сделки с точки зрения соответствия ее требованиям закона не имеется; кроме того, в процессе рассмотрения вышеуказанного иска требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76 -7604/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина