Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 18АП-7827/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

N 18АП-7827/2008 Дело N А47-2622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2008 года по делу N А47-2622/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Хасенова Д.Р. (доверенность от 17.04.2008), Гущиной Т.И. (доверенность от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество имени М. Горького (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО им. М. Горького) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 109, 117 - 125, т. 4, л. д. 58, 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года требования, заявленные ОАО им. М. Горького, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции от 29.02.2008 N 10-27/1437 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.217.071 руб., налога на прибыль в сумме 135.862 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2.257.362 руб., единого социального налога в сумме 46.214 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 51.396 руб., начисления пеней в соответствующей части.

В апелляционной жалобе и в последующем дополнении к апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО им. М. Горького.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества имени М. Горького; по результатам проверки составлен акт от 07.02.2008 N 10-28/1 (т. 1, л. д. 30 - 43).

Налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008 N 10-20/1437 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 15 - 29). Указанным решением ОАО им. М. Горького привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.172 руб. 0 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 24.224 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 451.472 руб. 00 коп. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 21.950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа. Также ОАО им. М. Горького налоговым органом предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 2.323.653 руб. 00 коп., 73.810 руб. 00 коп.; налог на прибыль - 135.862 руб. 00 коп., 15.486 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 2.257.362 руб. 00 коп., 864.185 руб. 00 коп.; единый социальный налог - 121.120 руб. 00 коп., 41.352 руб. 00 коп.

В последующем, 08.05.2008 Межрайонной инспекцией вынесено решение N 10-20/03899 "О внесении изменений в решение МРИ ФНС N6 по Оренбургской области от 29.02.2008г N 10-20/1437 о привлечении ОАО им. Максима Горького к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 87 - 89), которым, в числе прочего, были внесены следующие изменения в резолютивную часть решения от 29.02.2008 N 10-20/1437: изменен размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ - до 389.570 руб. 00 коп.; изменен размер пеней по налогу на доходы физических лиц - до 828.975 руб. 00 коп.; изменен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, предложенной к уплате открытому акционерному обществу им. М. Горького - до 1.947.850 руб.

Основанием для доначисления ОАО им. М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 1.804.091 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном, по мнению налогового органа, предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по неоплаченной открытому акционерному обществу "Переволоцкий элеватор", кредиторской задолженности за полученные отруби, а также по причине необоснованного включения в книгу покупок за 2006 год, счетов-фактур, датированных 2004 - 2005 гг. Налоговый орган полагает, что в данном случае, ОАО им. М. Горького должно было представить в Межрайонную инспекцию, уточненные налоговые декларации (решение, п. 2.1.1, т. 1, л. д. 16, 17).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ОАО им. М. Горького, вменяемого ему налоговым органом, налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части, повторяет доводы, изложенные в мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду, по следующим основаниям.

Фактически, мотивировочная часть решения налогового органа (т. 1, л. д. 16, 17), не позволяет, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, установить, в чем же именно, заключается совершение вменяемого налогоплательщику, налогового правонарушения.

В мотивировочной части решения налоговый орган указывает на то, что "в нарушение_ изменений ОАО им. М. Горького в течение 2006 года формировало книгу продаж и книгу покупок и соответственно показатели деклараций по НДС исходя из "факта оплаты".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Доказательств и описания факта предъявления налогоплательщиком-заявителем сумм налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом "Переволоцкий элеватор" (тем более, что Межрайонной инспекцией в п. 2.1.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 отражено, что соответствующие товарно-материальные ценности были приняты ОАО им. М. Горького до 01.01.2006), в нарушение условий ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержит.

Тот факт, что налогоплательщик включил в книгу покупок за 2006 год счета-фактуры организаций-контрагентов, выставленные в соответствующие налоговые периоды 2004 - 2005 гг., - в отсутствие претензий, предъявляемых налоговым органом к счетам-фактурам организаций-контрагентов, - не означает, что налогоплательщиком-заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, так как нормы ст. ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором фактически произведена оплата приобретенных товарно-материальных ценностей. При этом оснований для подачи уточненных налоговых деклараций в данной ситуации, не имеется.

Иных претензий к предъявлению ОАО им. М. Горького сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из содержания мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, налоговым органом не предъявляется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 79.349 руб. за декабрь 2006 года послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившегося в неисчислении и неуплате НДС при реализации сельскохозяйственной продукции ИП Васильковскому, ЗАО "Кубанская МТС", ООО "Мужичья Павловка".

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие списание в декабре 2006 года просроченной кредиторской задолженности указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы, не предъявлялись Межрайонной инспекцией открытым акционерным обществом им. М. Горького при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, по мнению налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для принятия дополнительных документов, тем более, что допущенную в бухгалтерском учете ошибку, налогоплательщик исправил по факту проведения мероприятий налогового контроля. В дополнении к апелляционной жалобе по данному эпизоду, Межрайонная инспекция вновь воспроизводит текст оспариваемого ОАО им. М. Горького, решения от 29.02.2008 N 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налогоплательщик не лишен возможности исправить допущенные при ведении бухгалтерского учета погрешности, тем более, что каких-либо претензий на предмет устранения допущенной ошибки, Межрайонной инспекцией к ОАО им. М. Горького, не предъявляется. Что же касается представления налогоплательщиком в арбитражный суд дополнительных документов, то данное, соответствует условиям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Какое именно отношение к рассматриваемому спорному эпизоду, имеют "сведения полученные от ОАО "Переволоцкий элеватор" (письмо б/н от 29.12.2007г." и "объяснительная главного бухгалтера ОАО им. М. Горького Потапова Н.С. по вышеизложенному факту" (т. 1, л. д. 8), из мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, не следует, а кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, на которые ссылается налоговый орган в п. 2.1.4 решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (копия объяснения неизвестного лица (т. 3, л. д. 18), не подтверждает те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается)).

Поскольку налоговый орган не доказал объективного отсутствия возможности представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции, дополнительно представленные Межрайонной инспекцией документы (приложенные к дополнению к апелляционной жалобе), - отсутствующие в материалах дела, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (следует также отметить, что приложенная к дополнению к апелляционной жалобе объяснительная главного бухгалтера Потапова Н.С., не датирована, и не свидетельствует о чем-либо, указанном налоговым органом в решении от 29.02.2008 N 10-20/1437, - а потому, при любых условиях не может быть признана, как относимым, так и допустимым доказательством)).

Основанием для доначисления ОАО им. М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 244.773 руб. послужили выводы налогового органа, описанные в п. 2.1.5 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 (т. 1, л. д. 18 - 20), а именно, неправомерное предъявление налогоплательщиком-заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный" (далее - ООО "Татнефть-Северный"), по причине: непредставления договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенного между ООО "Татнефть-Северный" и ОАО им. М. Горького; отсутствия у налогоплательщика-заявителя товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей; отсутствие ООО "Татнефть-Северный" по адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах; несоответствие сведений о руководителе и главном бухгалтере, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Татнефть-Северный", фактическим сведениям; отсутствие в книгах продаж ООО "Татнефть-Северный" за 3 и 4 квартал 2006 года, сведений о реализации товарно-материальных ценностей открытому акционерному обществу имени М. Горького. В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком-заявителем, условий п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление сумм налога к вычету у ОАО им. М. Горького, наличествует, а получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, налоговым органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, фактически воспроизводят текст п. 2.1.5 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены, как договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2006 N 78-06, заключенный между ООО "Татнефть-Северный" и ОАО им. М. Горького (т. 1, л. д. 75 - 77), так и товарные накладные (т. 1, л. д. 78, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97), счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный" налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 79, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96), а также документы, подтверждающие осуществление открытым акционерным обществом имени М. Горького, встречных поставок товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный" (т. 3, л. д. 72 - 83).

Действительно, в ходе проведенной встречной проверки ООО "Татнефть-Северный", нашел подтверждение факт государственной регистрации данного субъекта предпринимательской деятельности, в качестве юридического лица, и наличия у ООО "Татнефть-Северный" обособленного подразделения в с. Северное Оренбургской области. В то же время, адресом места нахождения обособленного подразделения ООО "Татнефть-Северный" в с. Северное, является ул. Южная, 25, а не ул. Гая, 5, как указано в счетах-фактурах, имеющихся у ОАО им. М. Горького; руководителем ООО "Татнефть-Северный" является Багманов И.Х., зарегистрированный в Республике Татарстан, тогда как, в счетах-фактурах руководителем организации значится Свиридов С.В. Сведений о главном бухгалтере ООО "Татнефть-Северный" в ходе проведенной встречной проверке, не получено (т. 2, л. д. 150 - 152).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Татнефть-Северный", условиям п. 6 ст. 169 НК РФ, равно как не имеется оснований для выводов о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем, условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание адреса места нахождения обособленного подразделения ООО "Татнефть-Северный" в выставленных счетах-фактурах, при наличии в счетах-фактурах надлежащим образом отраженных иных необходимых реквизитов, не послужило для налогового органа препятствием для установления контрагента налогоплательщика-заявителя по сделке, а следовательно, данный недостаток счетов-фактур следует признать несущественным, и не влекущим за собой негативных последствий в виде отказа в предоставлении ОАО им. М. Горького права на получение налоговых вычетов по НДС (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Сведений о том, кто именно является руководителем обособленного подразделения ООО "Татнефть-Северный" (коих у данного юридического лица, три, - расположенных в г. Альметьевске, в с. Северное, и в г. Оренбурге), в ходе встречной проверки не получено (т. 2, л. д. 151), соответственно, не имеется оснований полагать о том, что Свиридов К.В. не обладал полномочиями на представление интересов ООО "Татьнефть-Северный" в гражданских правоотношениях, сложившихся с налогоплательщиком-заявителем. Кроме того, тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный", возможно, не внесены сведения о фактическом руководителе данного юридического лица, в связи с произошедшими организационным изменениями, в Единый государственный реестр юридических лиц, также не может повлиять негативным образом на право ОАО им. М. Горького на получение налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что в книгах продаж ООО "Татнефть-Северный" не отражен факт реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю, Межрайонная инспекция не приводит данных о том, в ходе каких именно проверочных мероприятий, данный факт установлен.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 29.12.2007 N 12-38/40304 (т. 2, л. д. 150), заинтересованному лицу в действительности направлялись некие документы на восьми листах, однако, отождествить количественный состав прилагаемых к письму от 29.12.2007 N 12-38/40304, документов, с документами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный", не представляется возможным.

В материалы дела в действительности, представлены выписки из книги продаж ООО "Татнефть-Северный" (т. 3, л. д. 1 - 4), при этом данные выписки не содержат подписи главного бухгалтера Косминой Н.М. (следует также отметить тот факт, что в счетах-фактурах ООО "Татенефть-Северный" в качестве главного бухгалтера указана Николаева Л.Я., однако, данному обстоятельству Межрайонной инспекцией какая-либо оценка, не дается), - однако, легитимность получения данных выписок, как отмечено выше, не представляется возможным установить.

Кроме того, неотражение контрагентом определенной информации в книге продаж, в отсутствие документально подтвержденного в ходе проведенных контрольных мероприятий, факта создания проверяемым налогоплательщиком, формального документооборота, не может послужить основанием для отказа ОАО им. М. Горького в праве на предъявление сумм НДС к вычету.

Что касается отсутствия у ОАО им. М. Горького документов, подтверждающих факт транспортировки приобретенных у ООО "Татнефть-Северный" товарно-материальных ценностей (при том, что соответствующие документы не запрашивались Межрайонной инспекцией у ОАО им. М. Горького (требование о представлении документов от 29.06.2007 N 10-28/8023, т. 2, л. д. 48)), то данное обстоятельство, также не является основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение положений п. 1 ст. 172 НК РФ, так как указанными положениями к числу документов, служащих основанием для получения заявленных налоговых вычетов, товарно-транспортные документы не отнесены, равно как не предъявляло ОАО им. М. Горького к вычету суммы НДС, в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Северный", стоимости оказанных транспортных услуг.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу имени М. Горького налога на добавленную стоимость в сумме 88.858 руб. послужило выявленное, по мнению налогового органа, занижение заявителем налогооблагаемой базы в связи с неисчислением и неуплатой НДС от суммы поступивших субсидий за реализуемую продукцию животноводства (п. 2.1.6 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, т. 1, л. д. 20 - 22).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду, не отличаются от доводов налогового органа, приведенных ранее в п. 2.1.6 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437. При этом налоговый орган не отрицает факт субсидирования ОАО им. М. Горького в рамках Постановления Правительства Оренбургской области от 06.03.2006 N 64-П "О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2006 году".

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт субсидирования ОАО им. М. Горького не оспаривается налоговым органом, и подтвержден имеющимися в материалах дела, документами.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом не доказан факт необоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, не имеется.

Согласно п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437, налогоплательщику вменено нарушение условий п. п. 3, 4 ст. 250, ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 566.092 руб. и занижении налогооблагаемой прибыли на 135.862 руб., по причине необоснованного невключения ОАО им. М. Горького в состав внереализационных доходов, сумм, поступивших от открытого акционерного общества "Татнефтегеофизиска" в возмещение ущерба, и от общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" в качестве арендной платы.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, доначисляя ОАО им. М. Горького налог на прибыль, Межрайонной инспекцией не принят во внимание факт наличия у налогоплательщика внереализационных расходов, превышающих полученный доход.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду заинтересованное лицо не приводит каких-либо доводов, отличных от доводов, воспроизведенных Межрайонной инспекцией в п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Действительно, суммы, полученные ОАО им. М. Горького по договорам аренды земельных участков, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Геонефть" (т. 4, л. д. 29 - 48), не подпадают под условия ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, следовательно, квалификация налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком-заявителем, в качестве арендной платы, как относящихся к внереализационным доходам, согласно п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом следует также отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не выяснялся вопрос о том, определялись ли соответствующие доходы ОАО им. М. Горького в порядке, установленном ст. 249 НК РФ).

Не подпадают под условия ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, и суммы, полученные ОАО им. М. Горького от открытого акционерного общества "Татнефтегеофизика", в качестве компенсации ущерба в связи с вынужденными потравами сельскохозяйственных культур (т. 4, л. д. 50), в рамках заключенного договора от 06.12.2005 об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ (т. 4, л. д. 49). Соответствующие доходы являются внереализационными, и отвечают критериям, перечисленным в п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из содержания п. 2.2.1 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1473, сведения о поступивших суммах от вышеперечисленных контрагентов ОАО им. М. Горького, взяты Межрайонной инспекцией, исходя из данных платежных поручений и выписок ОАО "Банк Оренбург".

Между тем, согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Частично оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержит сведений о том, проверялась ли Межрайонной инспекцией обоснованность определения и последующего декларирования в 2006 году налогоплательщиком, сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль ОАО им. М. Горького составлен Межрайонной инспекцией, односторонне, а потому, не может быть принят за основу для доначисления налогоплательщику-заявителю, сумм данного налога.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что, не отрицет факт наличия у ОАО им. М. Горького, также и внереализационных расходов, однако, полагает, что обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль, так как ОАО им. М. Горького вправе скорректировать налоговые обязательства, представив в налоговый орган по месту учета, уточненную налоговую декларацию.

Описание обстоятельств, послуживших для налогового органа основанием для доначисления ОАО им. М. Горького сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, приведено Межрайонной инспекцией в п. п. 2.3, 2.4 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 (т. 1, л. д. 23 - 25).

Удовлетворяя требования ОАО им. М. Горького в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, учитывая наличествовавшую у заявителя переплату по данному налогу, и также указал на необоснованность доначисления сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с тем, что Межрайонной инспекцией налоговые периоды 2004, 2005 гг. уже были подвергнуты мероприятиям налогового контроля, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, имеют место быть, повторные контрольные мероприятия, что является недопустимым в силу условий п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что факт неправомерного неудержания налога с выплаченных физическим лицам доходов, подтвержден в ходе проведенной налоговой проверки, переплата по НДФЛ у ОАО им. М. Горького, отсутствует, так как заявитель не учел тот факт, что "_в программе отражаются только перечисления по НДФЛ без начисления сумм налога на доходы причитающихся и лишь после проведения выездной налоговой проверки, учитываются суммы начислений и соответственно в общую сумму входят начисления, которые были за этот период, пени, штрафы". По мнению налогового органа, у налогоплательщика также отсутствует переплата по ЕСН, а имеющаяся в материалах дела справка, не позволяет сделать "_выводы о соответствующей переплате, так как в данной справке не могут учитываться авансовые платежи по ЕСН, о чем и свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика". Также Межрайонная инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ налогоплательщиком в объект налогообложения единым социальным налогом, не включены выплаты по гражданско-правовым договорам.

Арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Прежде всего, из содержания мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 (п. п. 2.3, 2.4), в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным установить, каким именно образом (за исключением сумм налогов, доначисленных на выплаты, произведенные заявителем физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров), и на основании каких именно, документов, Межрайонной инспекцией установлена неполная уплата (неполное перечисление) сумм ЕСН и НДФЛ.

Верным также является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в нарушение требований п. 5 ст. 89 НК РФ, Межрайонной инспекцией повторно подвергнуты мероприятиям налогового контроля, налоговые периоды 2004, 2005 гг. (ранее данные налоговые периоды уже исследовались Межрайонной инспекцией, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 10-28/54 (т. 1, л. д. 65 - 70)). При этом по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 11.04.2006 N 10-28/54, налоговым органом были произведены доначисления, лишь налога на добавленную стоимость, а в отношении иных налогов, сделан вывод о том, что оснований для их доначисления не имеется (т. 1, л. д. 70).

Ссылки налогового органа на то, что им в последующем, решением от 08.05.2008 N 10-20/03899 (т. 2, л. д. 87 - 89), были учтены спорные моменты проведения выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в решении от 29.02.2008 N 10-20/1437, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как из содержания решения от 08.05.2008 N 10-20/03899, в нарушение условий п. 8 ст. 101 НК РФ, не представляется возможным установить мотивы вынесения Межрайонной инспекцией данного решения.

Справка о состоянии расчетов имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 98 - 101), выдана налогоплательщику уполномоченным должностным лицом налогового органа, и данные о наличии у ОАО им. М. Горького переплаты, не опровергнуты Межрайонной инспекцией.

Кроме того, доначисление налоговому агенту сумм НДФЛ, и предложение их к уплате (в особенности, по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, т. 3, л. д. 19 - 44), противоречит требованиям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, уведомив налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.02.2008 (т. 2, л. д. 52), не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 07.02.2008, но 29.02.2008, без извещения ОАО им. М. Горького, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 29.02.2008 N 10-20/1437.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2008 года по делу N А47-2622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова