Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-6881/2008

г. Челябинск

25 ноября 2008 г.

N 18АП-6881/2008 N 18АП-7056/2008 Дело N А76-6862/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области и отрытого акционерного общества "Специальные взрывные работы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-6862/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы" - Топычкановой С.В. (доверенность от 10.06.2008 N 53/08), Назаровой О.А. (доверенность от 10.06.2008 N 52/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - Грищенко Л.А. (доверенность от 23.07.2008), Головина В.Л. (доверенность от 07.11.2008), Рыбаковой Н.И. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальные взрывные работы" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СВР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 11-92, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска), в части привлечения к налоговой ответственности, налоговым санкциям в сумме 313.549 руб. 50 коп. (пп. 2 - 7 п. 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления пеней в сумме 482.482 руб. 84 коп., 40.958 руб. 73 коп. (пп. 1 - 6, пп. 7 п. 2 резолютивной части решения налогового органа), предложения уплаты недоимки в сумме 2.197.584 руб. 40 коп. (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л. д. 85, т. 12, л. д. 67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2008 N 11-92 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам по единому социальному налогу: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 149.629 руб. 91 коп. (п. 1.2); в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 14.559 руб. 79 коп. (п. 1.2); в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования - 4.524 руб. 90 коп. (п. 1.4); в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8.213 руб. 20 коп. (п. 1.5); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), штрафам в общей сумме 109.742 руб. 30 коп. (п. п. 1.6, 1.7); начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 182.834 руб. 67 коп. (п. п. 2.5, 2.6); предложения уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 769.154 руб. 40 коп. (п. п. 3.1.5, 3.1.6). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "СВР" требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, документы, полученные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности; арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы п. 3 ст. 243 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения от 28.02.2008 N 11-92 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не были уплачены ОАО "СВР", соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога является правомерным; в силу условий п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, у налогового органа имеется право предложения уплаты открытому акционерному обществу "Специальные взрывные работы", недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и начисленных сумм пеней.

В апелляционной жалобе ОАО "СВР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Заявитель указывает на то, что оснований для доначисления единого социального налога за 2005 год, у налогового органа не имелось в связи с тем, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была погашена ОАО "СВР" до составления акта выездной налоговой проверки, и до принятия решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля; налоговым органом завышена сумма ЕСН, исчисленная к уплате в бюджет; свидетельские показания не могут быть положены в основу для доначисления ЕСН за 2006 год, так как получены в нарушение требований п. 6 ст. 101 НК РФ, согласно которым, принимая решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствующем решении должна быть указана конкретная форма их проведения; выплата премий за 2006 производилась ОАО "СВР" в 2007 году; при исчислении доначисленных сумм ЕСН, налоговый орган необоснованно не учел то, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны быть исключены из сумм доначисляемого единого социального налога, - в результате чего, фактически применена ставка налога 40%, а не 26%.

В представленных отзывах, лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы"; по результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 11-92 (т. 1, л. д. 94 - 111), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 64 - 67).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 28.02.2008 N 11-92 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 35 - 52). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 156.774 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.732 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8.622 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН в части, подлежащей зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 15.677 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 1); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафу 90.368 руб. 46 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, причитающейся к зачислению на страховую часть трудовой пенсии (пп. 6 п. 1); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафу 19.373 руб. 84 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, причитающейся на накопительную часть трудовой пенсии (пп. 7 п. 1). Также ОАО "СВР" предложены к уплате начисленные пени: по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 237.547 руб. 36 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ - 27.559 руб. 79 коп. (пп. 2 п. 2); по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - 11.327 руб. 94 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - 23.213 руб. 08 коп. (пп. 4 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии - 150.815 руб. 62 коп. (пп. 5 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии - 32.019 руб. 05 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 112.768 руб. 54 коп. (пп. 7 п. 2). ОАО "СВР" предложены к уплате доначисленные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 2.197.584 руб. 40 коп. (п. 3).

Основанием для доначисления ОАО "СВР" сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 237, ст. 242, п. 3 ст. 243 НК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Описание вменяемых ОАО "СВР" правонарушений приведено в п. п. 4, 5 мотивировочной части решения от 28.02.2008 N 11-92 (т. 1, л. д. 45 - 48), и основано на данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, платежных ведомостей, и на объяснительных работников заявителя.

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию налогового органа не входит, как привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, так и доначисление страхователям сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и начисление пеней; арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств документы, полученные в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также, указал на то, что вина открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы" в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений не установлена налоговым органом. Арбитражный суд первой инстанции также сослался на наличие у налогоплательщика на дату вынесения решения от 28.02.2008 N 11-92, переплаты по ЕСН, - не учтенной налоговым органом при исчислении размера налоговых санкций.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания представленных в материалы дела платежных ведомостей представляется возможным установить период осуществления выплат в пользу физических лиц. Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика об уплате им недоимки по единому социальному налогу, установив, что в полях 106 платежных поручений ОАО "СВР" (т. 1, л. д. 68 - 80) показатель назначения платежа "ТП" соответствует текущим платежам (приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности решения от 28.02.2008 N 11-92, в части предложения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, открытому акционерному обществу "Специальные взрывные работы", уплатить доначисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные пени, а также привлечения ОАО "СВР" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, - как вынесенного налоговым органом, с нарушением компетенции, являются правильными.

В то же время, нельзя согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для использования документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика-заявителя проводилась в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует, в свою очередь, акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 94). Таким образом, вышеупомянутые документы, также подлежат оценке в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

В то же время, объяснения физических лиц, данные оперативным сотрудникам органов внутренних дел (т. 1, л. д. 112 - 148), не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу того, что не содержат сведений о разъяснении опрашиваемым лицам, их прав в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и не содержат указания на то, что опрашиваемым лицам разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и протоколы допроса свидетелей (т. 4, л. д. 48 - 61), составленные должностными лицами налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос свидетелей.

Данное, в равной степени относится ко всем без исключения, протоколам допроса свидетелей, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены требования п. 3 ст. 99 НК РФ (протоколы допроса свидетелей не содержат информации об их прочтении, и об отсутствии замечаний к протоколам; в протокол допроса свидетеля Мрез Е.В., внесены неоговоренные исправления, т. 4, л. д. 49).

Ссылки налогоплательщика на уплату им недоимки по единому социальному налогу обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л. д. 68 - 80), в поле 106 содержат показатель основания платежа, соответствующий текущим платежам, но не добровольному погашению задолженности.

В силу условий п. 3 ст. 243 НК РФ, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения сумм единого социального налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые (по мнению налогового органа) не были уплачены ОАО "СВР", в связи с чем, неправильного толкования данной нормы закона Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, не допущено.

В то же время, в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни акт выездной налоговой проверки, и ни решение налогового органа, не позволяют установить, каким именно образом, налоговый орган определил налоговые обязательства ОАО "СВР". В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, решение налогового органа в соответствующей части, не содержит преемственности по отношению к акту выездной налоговой проверки, - в котором указано на выплату некой "неофициальной" заработной платы, тогда как, аналогичной информации в решении от 28.02.2008 N 11-92, заинтересованным лицом не приведено.

Учитывая, что объяснительные работников ОАО "СВР" не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причинам, упомянутым выше, налоговый орган не устранил сомнения в обоснованности методики определения налоговых обязательств заявителя.

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 28.02.2008 N 11-92 (в пределах заявленных налогоплательщиком требований, поскольку за их пределы арбитражный суд выходить, не в праве).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, соответствующий акт, не составлялся, поскольку, по мнению представителей налогового органа, документирование дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Мнение представителей заинтересованного лица является ошибочным.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению в пределах соответствующих требований.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Расходы по уплате открытым акционерным обществом "Специальные взрывные работы", государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы", удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу N А76-6862/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Специальные взрывные работы" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Обручева, 7), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 19.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067446031091, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.02.2008 N 11-92 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/1), в части пп. 2 - 7 п. 1; пп. 1 - 6 п. 2; пп. 7 п. 2, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40.958 руб. 73 коп.; п. 3 в части предложения уплаты доначисленных сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Специальные взрывные работы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева