Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8311/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А76-18939/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 года по делу N А76-18939/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Сорокина В.А. (доверенность от 01.08.2008); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Малиновского Е.В. (доверенность N 24 от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - заявитель, ОАО "Евразийская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, административный орган) от 18.08.2008 N 15-28/2008 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

УФАС по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю правонарушение, а также на необоснованность вывода суда о малозначительности допущенного заявителем правонарушения. Полагает, что это правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства ввиду затруднения контроля за соблюдением закона и воспрепятствования эффективному выполнению своих функций антимонопольным органом. При привлечении к ответственности административный орган не мог выявить, повлекло ли или могло ли привести допущенное нарушение к ограничению конкуренции в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя на рынке. По мнению УФАС по Челябинской области, отсутствие негативных последствий на момент совершения административного правонарушения не исключает невозможности наступления таких последствий в будущем.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Евразийская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077453022547, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004942505.

04.02.2008 заявителем в соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ от 26.07.2006) представлено в УФАС по Челябинской области уведомление об осуществлении 19.12.2007 сделки по приобретению 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация").

По итогам проведенных УФАС по Челябинской области мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Евразийская строительная компания" 05.08.2008 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 15-28/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, ввиду осуществления заявителем указанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Определением от 05.08.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2008. Копия определения вручена представителю заявителя 05.08.2008.

Постановлением от 18.08.2008 ОАО "Евразийская строительная компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

ОАО "Евразийская строительная компания" не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако, пришел к вводу о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании;

Размер уставного капитала ОАО "Евразийская строительная компания", подлежащего в рассматриваемой ситуации учету для целей реализации положений ст.28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 ввиду ненаступления на момент совершения сделки сроков представления налоговой отчетности заявителя, составил 2730000000 руб. (подтверждается копией учредительного договора заявителя).

По состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкций"), входящего в соответствии со ст.9 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 в группу лиц заявителя (что признано представителем заявителя в судебном заседании, а потому в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании), составила 518252000 руб. Это обстоятельство подтверждается копией бухгалтерского баланса ОАО "Орский завод металлоконструкций".

Суммарная стоимость активов заявителя и ОАО "Орский завод металлоконструкций" таким образом составила 3248252000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Строймеханизация" на 3 квартал 2007 года составила 64744000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса этого общества.

Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб Урал" (далее - ООО "Спортклуб Урал"), входящего в группу лиц ООО "Строймеханизация" (что признано представителем заявителя в судебном заседании, а потому в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании) и являющегося продавцом по рассматриваемой сделке, по состоянию на 30.09.2007 составила 116469000 руб.

Суммарная стоимость активов ООО "Строймеханизация" и ООО "Спортклуб Урал" составила 181213000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость активов покупателя по сделке и его группы лиц, а также суммарная стоимость балансовых активов продавца и его группы лиц, превысила пределы, установленные ст.28 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 для определения необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.

Поскольку ОАО "Евразийская строительная компания" до совершения сделки не обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в порядке, установленном ч.2 ст.32 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона, судом первой инстанции обоснованно указано на виновность действий заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку с представленным в УФАС по Челябинской области 04.02.2008 уведомлением заявителем представлены в полном объеме документы, подлежавшие представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций.

Об отсутствии существенной опасности правонарушения свидетельствует также то обстоятельство, что проведенными УФАС по Челябинской области контрольными мероприятиями в результате совершения рассматриваемой сделки не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП следует признать основанным на материалах дела, а также соответствующим закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 года по делу N А76-18939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина