Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8430/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8430/2008 Дело N А76-20889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 года по делу N А76-20889/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Сопельцева И.А. (доверенность N 616 от 08.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" (далее - МУП "ТеплоЭнерго", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо), о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа в сумме 2 967 281 руб. 97 коп., из них 2 633 044 руб. 80 коп. сумма основного долга и 334 237 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 2 633 044 руб. 80 коп., уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 334 198 руб. 36 коп. (л.д. 96). Отказ от требований в части взыскания основной задолженности, уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 22.10.2008, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 781 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма процентов взыскана в большем размере, чем сумма, которая фактически имела место быть.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. Указал на то, что согласно пункту 5.6.4 договора обязательства покупателя по оплате природного газа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и МУП "ТеплоЭнерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-1785 от 05.09.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить газ, ГРО транспортировать, а покупатель - принять и оплатить газ, снабженческо-бытовые услуги и транспортировку газа (л.д. 12-17).

Техническим соглашением к договору стороны определили порядок технического исполнения договора, в том числе учета поставленного газа (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 5.6.4 договора обязательства покупателя по оплате природного газа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.6.1.1 и 5.6.1.2. покупатель вправе производить авансовые платежи в размере до 100% планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с января по май 2008 года истец осуществлял поставку газа ответчику.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 200800237 от 31.01.2008 на сумму 5 950704 руб. 60 коп., N 200802689 от 29.02.2008 на сумму 5 425 323 руб. 06 коп, N 200805176 от 31.03.2008 на сумму 4 648 167 руб. 70 коп., N 200807674 от 30.04.2008 на сумму 3 418 900 руб. 89 коп., N 200809866 от 31.05.2008 на сумму 1 189 948 руб. 55 коп., всего на общую сумму 20633044 руб. 80 коп. (л.д. 25-29).

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения газа ответчиком подтвержден материалами дела. Нарушение предусмотренных пунктами 5.6.1.1 и 5.6.1.2. договора сроков оплаты поставленного газа ответчиком не оспаривается. Договором от 05.09.2008 не установлен иной порядок определения процентной ставки. Поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности ответчиком, осуществленное в различные временные периоды, при расчете суммы процентов истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) и периода просрочки с 11.02.2008 по 18.09.2008 составила 334 198 руб. 36 коп. Ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонено судом, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения ставки процентов не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт получения ответчиком газа подтвержден подписанием актов N 8834 от 31.01.2008, 29.02.2008, от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008 (л.д.20-24) и им не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором от 05.09.2008 не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Погашение задолженности ответчиком осуществлялось в различные временные периоды, поэтому судом обоснованно при расчете суммы процентов применена учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 334 198 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и сумма процентов должна составлять 330 781 руб. 45 коп., необоснованна. Заявитель жалобы произвел расчет процентов по платежным поручениям N 133 от 29.02.2008, N 169 от 18.03.2008, N 387 от 18.06.2008, исходя из их даты 29.02.2008, 18.03.2008, 18.06.2008. Между тем судом первой инстанции правильно определен размер процентов, исходя из того, что денежные средства поступили соответственно на счет истца 03.03.2008, 19.03.2008, 19.06.2008. При этом был применен пункт 5.6.4 договора, которым предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате природного газа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 года по делу N А76-20889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова