Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8132/2008

г. Челябинск

"16" декабря 2008 г.

Дело N А76-22460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-22460/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность N 05-574 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Логинова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Калинискому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2008 N 388 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявителем не созданы необходимые условия для работы с ККТ, а также на то, что покупка товара в собственных целях, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявитель.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представите заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна 09.02.1953 года рождения, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 114 "А", кв. 32, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска 24.06.2000 за основным государственным регистрационным номером304744715400018, что подтверждается свидетельством серии 74 номер 002850367 (л.д. 14).

29.07.2008 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на основании поручений от 29.07.2008 N 505 N 507 (л.д. 36, 38), проведена проверка выполнения Федерального закона от 22..05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке - отделе N 8/12 "Рыбная гастрономия", расположенном в торговом комплексе "Синегорье", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Логиновой Т.Н. по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, на основании договора аренды N 8-Р от 01.01.2008 , заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" в лице директора ООО "Бизнес-групп" - "Арендодатель" и ИП Логинова Т.Н. (л.д. 29).

В ходе проверки инспекцией установлено, что 29.07.2008 в 15 часов 30 минут в торговой точки - отдела N 8/12 "Рыбная гастрономия", расположенном в Торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Логиновой Т.Н, при осуществлении наличных денежных расчетов не применена контрольно-кассовая техника, в частности, при продаже мойвы на подложке на сумму 27 рублей кассовый чек не выдан Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 09-692-07-333 от 29.07.2008 (л.д. 23-24).

Продавцом Филатовой Р.Г. при составлении акта проверки N 09-692-07-333 от 29.07.2008 даны письменные объяснения (л.д. 24).

На основании акта N 09-092-333 от 29.07.2008 в присутствии заявителя 27.08.2008 составлен протокол N 388 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, заявителем были даны объяснения, замечаний к протоколу представлено не было, о чем имеются соответствующие отметки и подписи заявителя в протоколе, заявитель с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 20-21). При составлении протокола заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 03.09.2008, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе N 388 от 27.08.2008 (л.д. 20-21).

Постановлением от 03.09.2008 N 388 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 19). Постановление было вручено заявителю, о чем имеется соответствующая отметка и подпись заявителя на постановлении (л.д. 19).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при составлении протокола об административным правонарушении налоговым органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Указанным Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В данном случае оказание услуг, равно как и осуществление денежных расчетов с населением, предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник использовал контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов (01.05.2003 утверждена должностная инструкция продавца, в соответствии с которой продавец обязан денежные расчеты при осуществлении торговли производить с применением контрольно-кассовой машины в соответствии с действующими нормативными актами, с должностной инструкцией продавец Филатовой Р.М. ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Филатовой Р.М. на должностной инструкции (л.д.28)), доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено, кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 03.09.2008 N 388 не отражено в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных функций.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно- розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органахз Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-22460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г.Плаксина