Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8212/2008

г. Челябинск

"16" декабря 2008 г.

Дело N А07-14185/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод гибких валов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 по делу N А07-14185/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский завод гибких валов" (далее - заявитель, ОАО "Уфимский завод гибких валов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 09.09.2008 N 8-1326-1301-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку у него отсутствует обязанность по содержанию жилого дома. По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрацию договоров доверительного управления. Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции вынес решение без выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с данными о регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что общество несет ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 28/4 по ул. 8 Марта в г. Уфе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта,28,корпус 4 зарегистрирован как государственное имущество Республики Башкортостан. По договору N 242/40 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление от 15 марта 2007 года, заключенному на основании Приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 марта 2007 года N 40, указанный дом передан обществу в доверительное управление.

Государственным жилищным инспектором на основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта,28, корпус 4 проведена проверка соблюдения обществом правил содержания указанного жилого дома. В ходе проверки выявлено, что обществом нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилого дома.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении в отношении общества от 25 августа 2008 года. На основании указанного протокола инспекцией принято постановление от 09 сентября 2008 года, которым ОАО "Уфимский завод гибких валов" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на основании ст.7.22 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении управляющей организацией принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество фактически осуществляет содержание жилого дома, устанавливает тарифы на коммунальные услуги, выписывает от своего имени счета на квартплату жильцам дома за содержание и оказанные услуги, представляет отчеты по содержанию жилого дома, понесенным расходам и полученной квартплате, указанное свидетельствует о том, что общество является ответственным лицом за содержание указанного жилого дома.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что отсутствие регистрации договора о передаче государственного имущества в доверительное управление, свидетельствует о том, что общество не может нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество не обращалось в соответствующий орган за получением свидетельства о регистрации договора N 242/40 от 15.03.2007года, однако и не отказывалось от его исполнения, исполняло его и получало плату за оказанные услуги.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности заявителем не приведено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 года по делу N А07-14185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод гибких валов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина