Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8001/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8001/2008 Дело N А76-6919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-6919/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Чаткина А.В. (доверенность от 10.11.2008), от муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" - Жернакова Д.В. (доверенность N 12 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (далее - МУП "КОММЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007 на оказание услуг теплоснабжения в размере 531 287 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 14.10.2008, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что дело N А76-20446/2007-2-748 рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области по иску ОАО "РЖД" о взыскании с МУП "КОММЕТ" задолженности за период с января 2007 года по июнь 2007 года. Судом сделан вывод о том, что в определении от 14.01.2008 суд вышел за пределы заявленных требований, однако, в деле N А76-20446/2007-2-748 требования о взыскании задолженности за август 2007 года и сентябрь 2007 года вообще не заявлялись. Суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Судом не учтено, что договоры были расторгнуты лишь 30.09.2007. Тепловая энергия поставлялась по ним как в течение периода, за который производилось взыскание по данному делу, так и в течение августа-сентября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между МУП "КОММЕТ" (принципал) и ОАО "РЖД" (агент) подписаны агентские договоры N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007 (л.д. 10-18), в соответствии с которыми принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: в качестве энергоснабжающей организации заключать договоры на поставку тепловых ресурсов для бытовых нужд населения г. Челябинска, оказывать жильцам многоквартирных жилых домов (приложение N 1 к договору) коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, для чего производить и подавать через свою присоединенную сеть и сети иных организаций тепловую энергию в горячей воде.

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в приложениях N 1 к договорам (л.д. 12, 15, 18).

Согласно пункту 8 договора фактическое количество тепловой энергии, поданное абонентом для бытовых нужд населения г. Челябинска отражается в месячных отчетах, представляемых агентом принципалу до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 14 договора принципал в качестве оплаты за услуги отопления и ГВС, оказанные в рамках исполнения договоров, компенсируются путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет принципала денежных средств за услуги отопления и ГВС.

Истцом в период с августа по сентябрь 2007 года населению оказаны услуги по горячему водоснабжению. В подтверждение этого представлены акты сдачи-приемки (л.д.60-64).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 0110010000006650/0000004476 от 19.12.2007, N 0110010000006650 /0000004477 от 19.12.2007, N 0110010000006650/0000004478 от 19.12.2007, N 0110010000006650/0000004479 от 19.12.2007, N 0110010000006650 /0000004480 от 19.12.2007, всего на общую сумму 531 287 руб. 60 коп. (л.д. 19-23).

Соглашениями от 28.09.2007 агентские договоры N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007 прекратили действие с 30.09.2007 (л.д. 98-100).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 531 287 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем отпущенной населению тепловой энергии. Представленные в материалы дела акты N 736470, N 736466, N 736468, N 736465, N 736467 от 19.12.2007 судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку подлинных актов у истца не имеется. Доказательств подписания актов полномочным представителем ответчика или других доказательств, подтверждающих количество оказанных услуг по горячему водоснабжению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-20446/2007-2-748, подписанное между ОАО "РЖД" и МУП "КОММЕТ", условия которого в силу пункта 1 имеют силу для обязательств сторон, возникших из агентских договоров. Ответчиком исполнены условия мирового соглашения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан объем отпущенной населению тепловой энергии, так как представленные в материалы дела акты N 736470 от 19.12.2007, N 736466 от 19.12.2007, N 736468 от 19.12.2007, N 736465 от 19.12.2007, N 736467 от 19.12.2007 (л.д. 60-64) в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, не могут быть приняты, поскольку подлинные акты суду не представлены. Доказательств подписания актов полномочным представителем ответчика или других доказательств, подтверждающих количество оказанных услуг по горячему водоснабжению, истцом не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлено, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008, мировое соглашение от 21.12.2007 по делу N А76-20446/2007-2-748, заключенное между ОАО "РЖД" и МУП "КОММЕТ", условия которого в силу пункта 1 мирового соглашения имеют юридическую силу для обязательств сторон, возникших из агентских договоров N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007 (л.д. 45, 87). В пункте 2 мирового соглашения от 21.12.2007 согласованы сроки погашения и размер задолженности МУП "КОММЕТ" перед ОАО "РЖД". Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения все основные и дополнительные обязательства сторон, возникающие из агентских договоров N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007, прекращаются с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ответчиком исполнены условия мирового соглашения, задолженность оплачена в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 88-95).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2007 года, то есть о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой возникла до утверждения мирового соглашения от 21.12.2007.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание каких-либо сумм за август и сентябрь 2007 года неправомерно, так как противоречит пункту 3 мирового соглашения от 21.12.2007.

Сторонами 28.09.2007 подписаны соглашения о прекращении агентских договоров N ЕР-219 СП от 06.03.2007, NЕР-390 СП от 24.04.2007, NЕР-392 от 24.04.2007 с 30.09.2007 (л.д.98-100).

То есть, исходя из этих соглашений и мирового соглашения, заключенного 17.10.2007 и утвержденного арбитражным судом первой инстанции 14.01.2008, следует, что все обязательства у сторон, которые возникли из этих договоров прекращены с момента утверждения мирового соглашения.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные требования: количество оказанных населению услуг по горячему водоснабжению и, соответственно, размер исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что дело N А76-20446/2007-2-748 рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области по иску ОАО "РЖД" о взыскании с МУП "КОММЕТ" задолженности за период с января 2007 года по июнь 2007 года, несостоятельна, так как суд первой инстанции оценил мировое соглашение с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу, необоснованна, в связи с тем, что истцом заявлен иной период задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что договоры были расторгнуты лишь 30.09.2007, тепловая энергия поставлялась по ним как в течение августа-сентября 2007 года, не принимается во внимание, поскольку истцом не доказан размер исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-6919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова