Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8231/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8231/2008 Дело N А07-10360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Республиканский объединённый спортивный клуб охотников "Спортинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-10360/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнёрству "Республиканский объединённый спортивный клуб охотников "Спортинг" (далее - НП "РОСКО "Спортинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2006 N 12 в размере 422 591 руб. 60 коп. и 59768,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 11.07.2007 (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1464100 рублей, в том числе пени за просрочку сдачи работ по договору подряда от 01.06.2006 N 12 в размере 788 100 руб., 676000 рублей - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 исковое требование ООО "Юнистрой" о взыскании основного долга в размере 422591,60 рублей удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании пени в размере 788100 рублей НП РОСКО "Спортинг" отказано, в части исковых требований ООО "Юнистрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 768 руб. 87 коп. и в части встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 676000 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства. Так, полагает, что суд не учел незаключённость договора подряда от 01.06.2006 N 12 вследствие несогласования сторонами предмета договора (отсутствие проектно-сметной документации), а также сроков начала и окончания работ, этапов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, признав требования истца в полном объёме, подтвердил, что строительно-монтажные работы выполнены истцом в соответствие с условиями договора и были приняты ответчиком. Также полагает, что сроки начала и окончания работ указаны в п.2.1 договора и составляют 60 календарных дней с момента подписания договора. Указывает, что не предоставление ответчиком истцу проектно-сметной документации не является основанием для утверждения о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку предмет договора определён в п.1.1 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению жилых домом в количестве трёх штук из теплоизоляционных конструкционных панелей на объекте ДЮФК НП РОСКО "Спортинг" с чистовой отделкой, в соответствие с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.14-16).

На основании акта приёмки выполненных работ от 20.12.2006 работы ответчиком были приняты выполненные истцом строительные работы с замечаниями, отражёнными в акте от 20.12.2006 (л.д.20,38).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2006 N 12 в размере 422 591 руб. 60 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование стоимости отдельных этапов работы, и невозможности в связи с этим применения п.6.4 договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Факт выполнения истцом для ответчика строительно-монтажных работ по возведению трех жилых домов из теплоизоляционных конструкционных панелей на объекте ДЮФК НП РОСКО "Спортинг" с чистовой отделкой подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.12.2006 (л.д.20).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, из которых следует, что ответчик, принявший результаты выполненных истцом работ, обязан в соответствии со ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ оплатить их.

Исковые требования истца в части суммы основного долга в размере 422 591 руб. 60 коп. признаны ответчиком, что в силу ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска (л.д.96). При этом суд учитывает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому обоснованно было принято арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности в размере 422591,60 рублей правильно удовлетворены судом.

Также является обоснованным и отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы пени, предусмотренной п.6.4 договора в размере 0,5 процента от величины стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости отдельных этапов строительно-монтажных работ, на основе которой может быть рассчитана сумма пени. Кроме того, из договора подряда от 01.06.2006 N 12, которым предусмотрена ответственность в виде пени, видно, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ по этому договору, поскольку график работ, на который имеется ссылка в п.2.1 договора, не подписан заказчиком НП РОСКО "Спортинг" (л.д.18). Указанное обстоятельство в силу ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о незаключенности договора подряда от 01.06.2006 N 12, что делает невозможным применение ответственности, предусмотренной п.6.4 этого договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора подряда от 01.06.2006 N 12 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при сложившихся фактических подрядных отношениях сторон и признании ответчиком задолженности за фактически выполненные истцом работы, не освобождают НП РОСКО "Спортинг" от оплаты результата этих работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-10360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Республиканский объединённый спортивный клуб охотников "Спортинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева