Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8239/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело N А76-6334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-6334/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Голощапова А.И. - директора (протокол от 20.05.1999), Бозовой О.В. (доверенность от 06.03.2008), от администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2007 N 838),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27а:

инструментальный цех общей площадью 744,6 кв. м, литера Е, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус N 1 общей площадью 450,5 кв. м, литеры В, В1, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус N 2 общей площадью 1119,8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3; (литер А - назначение административное; литеры А1, А2, А3 - назначение и фактическое использование - производственное);

здание проходной общей площадью 47,9 кв. м, литера Д, назначение и фактическое использование - административное;

крытая стоянка общей площадью 217,1 кв. м, литера Б, назначение - транспортное, фактическое использование - складское (мастерская).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 (резолютивная часть объявлена 15.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности в судебном порядке истец должен, в том числе, представить доказательства того, что возведенные им строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение указанного выше условия сохранения самовольной постройки, недостаточны для удовлетворения иска. Отчеты и заключения по результатам обследования спорных объектов сведений о соответствии самовольных построек строительным нормам и правилам, предусмотренным для объектов производственного назначения, не содержат; на основании представленных документов сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью лиц, работающих в спорных помещениях, не представляется возможным. Доказательства того, что возведенные истцом самовольные постройки промышленного назначения (производственные корпуса и инструментальный цех) соответствуют требованиям в области охраны окружающей среды также отсутствуют.

ООО "Амулет" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес общества отзыв на исковое заявление, в связи с чем у последнего возможность ознакомиться с указанным документом отсутствовала. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту и вынес решение с нарушением норм процессуального права, тогда как после ознакомления с отзывом 11.11.2008 (после принятия обжалуемого судебного акта) общество дополнительно получило от соответствующих организаций документы, свидетельствующие о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, об отсутствии претензий смежных землепользователей. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что технические заключения ЗАО "Техсервис" не содержат сведений о соответствии спорных построек строительным нормам и правилам. Специалистами ЗАО "Техсервис" при обследовании зданий несоответствие их строительным нормам и правилам не выявлено, кроме того, в отчетах в графе "Заключение" отражено, что здания пригодны для эксплуатации. Из указанного, по мнению общества, следует вывод о том, что самовольные постройки строительным нормам и правилам соответствуют, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. ООО "Амулет" полагает также, что суд первой инстанции необоснованно указал на небезопасность спорных построек, поскольку обществом не исполнено предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области N 391 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел того, что данное предписание устанавливает годичный срок для его исполнения без приостановки производственной деятельности.

Администрация и УФРС письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с указанными доводами в судебном заседании не согласился, пояснил, что истец не представил доказательства того, что при эксплуатации самовольных построек отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

УФРС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению главы г. Миасса от 01.03.1999 N 163-2 (т. 1 л. д. 30) ТОО "Амулет" утвержден акт межведомственной комиссии от 19.05.1998 по выбору земельного участка под строительство производственной базы юго-западнее территории ЗАО "Миассагропромснаб" в южной части г. Миасса (т. 1 л. д. 28), а также разрешено проектирование указанной производственной базы и предписано, в том числе, получить архитектурно-планировочное задание, в течение одного года разработать проект и представить его на согласование.

Согласно постановлению главы г. Миасса от 06.12.2000 N 816-3 ООО "Амулет" на основании проекта производственной базы, разработанного в 1999 г., был предоставлен земельный участок общей площадью 0,93 га под строительство производственной базы (т. 1 л. д. 31).

Согласно постановлению главы г. Миасса от 29.10.2003 N 539-р-1 ООО "Амулет" был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3560 кв.м в аренду до 30.09.2004 под благоустройство территории, прилегающей к производственной базе по ул. Подгорной, 27а в г. Миассе (т.1 л.д.33).

26 октября 2007 г. на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 26.01.2007 N 51-9 с ООО "Амулет" был заключен договор купли-продажи N 351 (т. 1 л. д. 20-27) земельного участка площадью 12 860 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800012:0009, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок N 27а (категория земель - земли поселений; разрешенное использование - для производственных целей под строительство производственной базы и благоустройства территории).

ООО "Амулет" является собственником указанного земельного участка площадью 12 860 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 серии 74 АА N 243938 (т. 1 л. д. 56).

На данном земельном участке обществом возведены нежилые строения (здания):

инструментальный цех общей площадью 744,6 кв. м, литера Е, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус N 1 общей площадью 450,5 кв. м, литеры В, В1, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус N 2 общей площадью 1119,8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3; (литер А - назначение административное; литеры А1, А2, А3 - назначение и фактическое использование - производственное);

здание проходной общей площадью 47,9 кв. м, литера Д, назначение и фактическое использование - административное;

крытая стоянка общей площадью 217,1 кв. м, литера Б, назначение - транспортное, фактическое использование - складское (мастерская), индивидуализирующие признаки которых как объектов недвижимого имущества отражены в технических паспортах, составленных Миасским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 12.02.2008 (т. 1 л. д. 34-35, 37-38, 40-43, 45-48, 50-53).

В качестве документов, подтверждающих соответствие возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела представлены отчет по результатам обследования здания производственного корпуса N 2 (т. 1 л. д. 81-87), техническое заключение N 10-ЗС-2008 по результатам обследования здания крытой стоянки (т. 1 л. д. 88-90), технического заключения N 09-ЗС-2008 по результатам обследования здания проходной (т. 1 л. д. 94-96), отчет по результатам обследования здания производственного корпуса N 1 (т. 1 л. д. 97-102), отчет по результатам обследования здания инструментального цеха (т. 1 л. д. 103-108), выполненные ЗАО "Техсервис" (лицензия Д 590190 от 25.07.2008 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л. д. 107)).

Из указанных документов следует, что расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, 27а, объекты, находятся в работоспособном состоянии. При этом в приложении 4 указанных документов "Термины и определения. Технические состояния конструкций, здания, сооружения (СП 13-102-203)" указано, что под определением "работоспособное состояние" понимается категория технического состояния, при которой только некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, а имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (т. 1 оборот л. д. 86).

Из предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области (Отдел государственного пожарного надзора Миасского городского округа) от 29.07.2008 N 391 следует, что в помещениях на территории ООО "Амулет" по адресу г. Миасс, ул. Подгорная, 27а имеют место нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л. д. 93).

Истцом в порядке п. 2 ст. 267 АПК РФ заявлено, а судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу. В связи с указанным к материалам дела приобщены справки от 12.11.2008, выданные ООО "Техсервис", свидетельствующие о том, что указанные в исковом заявлении объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций (т. 2 л. д. 10-14); письмо III территориального отдела Управления государственного строительного надзора от 11.11.2008 N 22/1, согласно которому оценку соответствия построек требованиям строительных норм и правил могут производить только лицензированные организации (т. 2 л. д. 15); заключение муниципального учреждения "Управление по экологии и природопользованию" Миасского городского округа, свидетельствующее о том, что предприятие "Амулет" в настоящее время не оказывает влияние на окружающую среду за пределами санитарно-защитной зоны (т. 2 л. д. 16), а также акт установления и согласования границ земельного участка ООО "Амулет", согласно которому смежным землепользователем является открытое акционерное общество "Агропромтранс" (т. 2 л. д. 18), и письмо последнего от 13.11.2008 N 456 о том, что самовольные постройки на территории ООО "Амулет" не нарушают его права и законные интересы (т. 2 л. д. 17).

Также в материалы дела представлено предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше от 27.07.2008 N 35-33-1225 о том, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объектов "Амулет", расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок N 27а, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам обществу необходимо представить соответствующий пакет необходимых материалов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты самовольно без получения на это необходимых разрешений построены обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

Принимая во внимание названную выше норму закона, а также положения ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: возведение указанных в иске нежилых строений (зданий) без необходимой совокупности разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает правильным квалификацию спорного имущества, данную судом первой инстанции, как самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, представленные суду первой и апелляционной инстанций в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно создал объекты недвижимости производственного назначения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа от 28.07.2008 N 746 (т. 1 л. д. 92) основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение, вспомогательным видом разрешенного использования является, в том числе, производственная (промышленная) деятельность. Из указанного следует, что возведение объектов производственного назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательства того, что указанные объекты возведены за счет собственных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, представленные в материалы дела, нельзя признать достаточными для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ для подтверждения того, что самовольные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, должен представить в совокупности соответствующие заключения органа государственного строительного надзора (ст. ст. 49, 54, 55 ГрК РФ), органа государственного санитарного надзора (ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), органа государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона Российская Федерация 30.03.1999 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), органа, осуществляющего надзор в области охраны окружающей природной среды ст. (ст. 6, 34-39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил заключение органа государственного санитарного надзора о соблюдении санитарных правил при возведении спорных построек. Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше от 27.07.2008 N 35-33-1225 усматривается, что общество для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объектов, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок N 27а, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам обязано представить соответствующий пакет необходимых материалов. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные в предписании документы им до настоящего времени не собраны, в названный орган не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес общества отзыв на исковое заявление, в связи с чем у последнего возможность ознакомиться с указанным документом отсутствовала. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту и вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако заключение органа государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда (ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Челябинской области от 11.09.2001 N 29-ЗО "Об охране труда в Челябинской области") о соответствии возведенных объектов требованиям охраны труда в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 65 АПК РФ предполагают активные действия сторон по обоснованию законности своих требований и возражений путем представления доказательств в подтверждение своей позиции, осуществления всех иных процессуальных действий, необходимых для отстаивания своей позиции. Арбитражный суд решает дело в объеме представленных сторонами доказательств, по ходатайству сторон может оказать им содействие в истребовании доказательств, находящихся у других лиц. Однако истец на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска свои процессуальные права по представлению всех необходимых доказательств в полной мере не исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на названные самовольно возведенные постройки у суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Амулет" подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением от 13.11.2008 N 347.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-6334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2008 N 347 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Мальцева