Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8305/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело N А76-10508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10508/2008 (судья Первых Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Марочкина Д.В. (доверенность 17.10.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Прокоповой Э.В. (доверенность от 29.12.2008 N 12520),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махоня Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Махоня, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУИЗО, комитет) с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по расторжению договора аренды N 9-5207, уведомления от 02.07.2008 N 5990, от 09.07.2008 N 6306 недействительными; признании незаконными действий заинтересованного лица по продаже нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, а также недействительными актов органа местного самоуправления о передаче нежилого помещения в хозяйственное ведение и об одобрении сделки по продаже помещения, а именно: приказа комитета от 30.10.2007 N 2323 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" в части передачи в хозяйственное ведение в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями" (далее - МУП "УМО") имущества с балансовой стоимостью 4 855 456 руб., а также в части п. 1 перечня муниципального имущества, являющегося приложением к приказу, и приказа комитета от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса МУП "УМО" в части подп. 2 п. 1 приказа (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "УМО".

Определением суда от 25.09.2008 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных ИП Махоня требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действий названного органа по государственной регистрации отчуждения нежилого помещения общей площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 (резолютивная часть объявлена 20.10.2008) в части признания незаконными приказов КУИЗО от 30.10.2007 N 2323 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "УМО" и от 08.02.2008 N 260 о продаже муниципального имущества с баланса МУП "УМО" в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования о признании незаконными уведомления от 02.07.2008 N 5990 и уведомления от 09.07.2008 N 6306 производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказов КУИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты приняты комитетом в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложенными на комитет функциями по управлению муниципальным имуществом и в соответствии с предоставленными указанному органу полномочиями. Доказательств нарушения при издании оспариваемых приказов норм закона заявителем в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции указал, что собственник спорного имущества определил юридическую судьбу вещи, согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения. Оценка целесообразности и необходимости передачи спорного помещения из муниципальной казны унитарному предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, не находится в полномочиях предпринимателя и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными оспариваемых уведомлений КУИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что данные уведомления не являются актами органа местного самоуправления, спор о признании которых недействительными разрешается в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Махоня с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов КУИЗО от 30.10.2007 N 2323 и от 08.02.2008 N 260; удовлетворить заявленные требования о признании незаконными приказа КУИЗО от 30.10.2007 N 2323 в части передачи в хозяйственное ведение МУП "УМО" имущества с балансовой стоимостью 4 855 456 руб. и в части п. 1 перечня муниципального имущества (приложение к приказу), а также приказа КУИЗО от 08.02.2008 N 260 в части подп. 2 п. 1 приказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что комитет злоупотребил своим правом на распоряжение муниципальной собственностью, оспариваемые приказы изданы с нарушением норм действующего законодательства, а именно: норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества N 178-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые приказы лишили его права на приобретение помещения, находящегося в муниципальной собственности, на льготных условиях, установленных ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Корниловой А.С.

КУИЗО и МУП "УМО" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с указанными доводами не согласился. МУП "УМО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2007 между КУИЗО (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды N 9-5207 (т. 1 л. д. 14, 15), предметом которого является нежилое помещение (кафе-бар) общей площадью 293,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9. Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 09.10.2007 по 09.10.2022 (п. 2 договора).

Договор аренды от 09.10.2007 N 9-5207 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 оборот л. д. 16), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 N 01/529/2008-303 (т. 1 л. д. 21).

Указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 09.10.2007 (т. 1 л. д. 16).

Приказом от 30.10.2007 N 2323 КУИЗО передало из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "УМО" муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6 514 545 руб. согласно приложению, в том числе нежилое помещение N 52 общей площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9 (т. 1 л. д. 103, 104).

28 ноября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "УМО" на нежилое помещение N 52 (кафе) общей площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2007 N 407889 (т. 1 л. д. 113).

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска N 4350-д от 07.12.2007 принято решение о ликвидации МУП "УМО" (т. 1 л. д. 64).

Приказом от 08.02.2008 N 260 комитет дал согласие МУП "УМО" на продажу нежилого помещения N 52 общей площадью 293,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9 (т. 1 л. д. 61).

26 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества МУП "УМО" от 11.04.2008 N 4/КП и дополнительного соглашения к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 N 1 зарегистрировано право собственности Корниловой Анны Сергеевны на нежилое помещение N 52 (кафе) общей площадью 293,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 N 706002 (т. 1 л. д. 114).

Письмом от 24.09.2008 N 9068 КУИЗО уведомило ИП Махоня о том, что договор аренды от 09.10.2007 N 9-5207 является действующим и на него распространяется действие ст. 617 ГК РФ (т. 1 л. д. 105).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель счел нарушенными свои права на участие в приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского д. 9, которым он владеет и пользуется на правах аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещения находится в муниципальной собственности г. Челябинска; заявитель оспаривает ненормативные правовые акты (приказы) органа местного самоуправления о распоряжении муниципальной собственностью (закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, согласование сделки купли-продажи недвижимого муниципального имущества).

Согласно ст. 23 устава г. Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Челябинска, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация г. Челябинска.

КУИЗО является структурным подразделением администрации г. Челябинска и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе: закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества; в отношении муниципальных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; в установленном порядке принимает решения о реорганизации муниципальных унитарных предприятий, а также их ликвидации; принимает и регистрирует заявки на приватизацию муниципальной собственности, в том числе имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комитет, издавая оспариваемые приказы, действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ст. ст. 294, 296 ГК РФ.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом о приватизации имущества N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 16 Порядка приватизации муниципального имущества в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 N 28/8, решение о приватизации муниципального имущества принимается комитетом в соответствии с прогнозным планом.

Доказательства того, что в прогнозном плане приватизации на 2008 год указано спорное помещение, находящееся в аренде у ИП Махоня, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствия к передаче спорного нежилого помещения из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "УМО" у КУИЗО отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 50 Закона N 131-ФЗ, согласно которым в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Из материалов дела следует, что в расстраиваемом случае спорное нежилое помещение было передано для обеспечения деятельности муниципального предприятия - МУП "УМО" по его ходатайству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ оценка целесообразности и необходимости передачи спорного помещения из муниципальной казны унитарному предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, может находиться в рамках полномочий только собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае собственник спорного имущества определил юридическую судьбу вещи, согласуясь со своим правом, предусмотренным законом, компетенцией распоряжаться муниципальным имуществом, а также необходимостью решения вопросов местного значения, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 5 Закона о приватизации имущества N 178-ФЗ, согласно которым покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за предусмотренными законом исключениями, также является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Порядком приватизации муниципального имущества в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 N 28/8, любое юридическое лицо или гражданин вправе реализовать свое право на участие в приватизации не только подав заявку на участие в аукционе, но также и вправе направлять в КУИЗО свои предложения о приватизации муниципального имущества, которые должны быть рассмотрены комитетом, и с обоснованием целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества по каждому предложению должны быть представлены на утверждение Челябинскую городскую Думу по включению (не включению) в прогнозный план приватизации. Из изложенного следует, что заявитель вправе был инициировать процесс приватизации имущества, находящегося у него во владении на правах аренды в самостоятельном порядке. Доказательств того, что предприниматель воспользовался указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также тот факт, что договор аренды не является расторгнутым, спорное помещение находится во владении и используется предпринимателем, из его владения не изымалось, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемыми актами КУИЗО норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о нарушении его прав как субъекта малого бизнеса, поскольку нормы Закона N 159-ФЗ о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства вступили в действие с 05.08.2008, то есть заявитель при вынесении оспариваемых приказов данным правом не обладал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Корнилова А.С., тогда как удовлетворение заявленных требований приведет к признанию в силу ст. 168 ГК РФ ничтожности договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с Корниловой А.С., противоречит материалам дела. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела решения о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, не принималось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-10508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Л.П.Ермолаева