Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-7948/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело N А76-14026/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-14026/2008 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Владимирович (далее - ИП Сорокин А.В, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области, Фонд) о признании незаконным решения от 31.03.2008 N 38 о взыскании пени страховым взносам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные ИП Сорокиным А.В. требования удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы, составляющие уплаченную заявителем при обращении в суд госпошлину в размере 100 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 1228 руб.

ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области не согласилось с указанным решением суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства: условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком; при начислении пеней на недоимку по страховым взносам за 2002, 2003, 2005 годы следует руководствоваться п.10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 790 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применение законодательства об обязательном пенсионном страховании"; в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен срок для начисления пени на недоимку прошлого периода, поэтому следует применить ст.196 ГК РФ, которой установлен трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда; суд необоснованно взыскал с Фонда судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Нязепетровского района Челябинской области N 882 от 07.06.2001, что подтверждается свидетельством 74 N 003525081.

В связи с ненадлежащим неисполнением заявителем обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 и 2005 годы, ГУ УПФ РФ в Нязепетровском районе Челябинской области 31.03.2008 вынесено решение о взыскании с предпринимателя пени в размере 545 руб., в том числе: начисленных на страховую часть трудовой пенсии - 363 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 182 руб.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводом о вынесении решения с нарушением действующего законодательства, удовлетворил требования заявителя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона, уплата обязательных платежей производится по итогам каждого отчетного (расчетного) периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Таким образом, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода.

В силу статьи 26 названного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным сроком уплаты налога.

В этой связи не может быть принят судом как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Из представленного в материалы дела расчета пеней следует, что Фондом пени на недоимку 2002 года в размере 1800 руб. начислены за период с 17.03.2006 по 31.03.2008 в сумме 479,19 руб., на недоимку 2003 года в размере 1800 руб. начислена за период с 17.03.2006 по 01.06.2006 в сумме 55,44 руб., на недоимку 2005 года в размере 1800 руб. начислены за период с 17.03.2006 по 30.03.2006 в сумме 10,08 руб.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2002 год истекает 15.04.2003, последним сроком, с учетом требований статей 48 и 70 НК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 год и соответствующих пеней следует считать 25.01.2004. Соответственно срок обращения с требованием о взыскании недоимки за 2003 год истекает 25.01.2005, а за 2005 год - 25.01.2007.

Поскольку на момент обращения с заявлением в суд указанные сроки истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания пеней, обязательство по уплате которых является дополнительным по отношению к обязательству по уплате недоимки.

Это обстоятельство, применительно к обоснованности взыскания пеней, начисленных на недоимку 2002 года, также явилось предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16197/2004. Решением суда по этому делу от 15.09.2004 в удовлетворении требований о взыскании недоимки в размере 1800 руб. и пени в размере 427 руб. за 2002 год отказано, в связи с истечением срока, установленного для взыскания платежей за 2002 год.

Довод ГУ УПФР в Нязепетровском районе Челябинской области об отсутствии правовых оснований для взыскания с органов Пенсионного Фонда Российской Федерации судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, является необоснованным, поскольку положениями ст.110, поскольку положениями ст.ст.102, 105, 110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.37 НК РФ, регламентирующими основания и порядок уплаты госпошлины при рассмотрении дела арбитражным судом, какие-либо льготы по уплате госпошлины органам Пенсионного Фонда, являющимся ответчиками по делу, не предоставлены.

Положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ не предусмотрена возможность освобождения органов Пенсионного Фонда от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, в связи с чем взыскание таких издержек в пользу ИП Сорокина А.В. также произведено судом первой инстанции в соответствии с законом.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-14026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина