Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-7067/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-7067/2008 Дело N А47-189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления составлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-189/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Станислав Юрьевич (далее - ИП Кравцов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Владимиру Васильевичу (далее - ИП Петренко В.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в связи с незаключенностью договора купли-продажи.

Решением арбитражного Оренбургской области от 02.09.2008 исковые требования ИП Кравцова С.Ю. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтен факт заключения договора, в результате которого продавалась палатка и переуступлено право аренды земельного участка; фактически денежные средства по расписке переданы не истцом, а его матерью, в связи с чем, истец не является надлежащим. Суд не установил стоимость палатки и стоимость земельного участка, поскольку, являясь собственником палатки, имел право ею распорядиться. Кроме того, судом неправомерно не применены нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Корона", общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", общество с ограниченной ответственностью "Трон", Администрация МО "город Оренбург", Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчиком представлено заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на требованиях жалобы настаивает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (арендодатель) и ИП Петренко В.В. (субарендатор, ответчик) был заключен договор N 313 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору в пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 4 кв.м. на территории рынка "Локомотив", расположенный по адрес: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2, в границах, указанных в схеме земельного участка (пункт 1.1.1 договора), (т.1, л.д. 6-8).

Согласно заявлению ИП Петренко В.В. следует, что он отказывается от торгового места N 212, ряд 2, сектор 6 "Восток" в пользу Кравцова С.В., и просит директора рынка "Локомотив" его переоформить (т.1, л.д. 24).

Представленная в обоснование исковых требований расписка (т.1, л.д.4), свидетельствующая о факте передачи денежных средств - 30 000 руб. и внесении арендной платы за декабрь 2007 года за торговое место, содержит подпись ответчика и подпись матери истца. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в судебных заседаниях согласно пояснениям сторон и свидетелей.

Из содержания указанной расписки не представляется возможным определить предмет сделки: земельный участок и расположенная на нем часть металлоконструкции или только часть металлоконструкции без земельного участка; и как следствие, не представляется возможным установить требования, применяемые к определенному роду сделкам.

Наличие на расписке подписи матери истца, а не самого истца также свидетельствует об отсутствии действительного согласования между сторонами существенных условий сделки.

Распиской подтверждается только факт получения ответчиком от истца 30000 руб., что также подтверждается объяснениями матери истца, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи торгового места в виде части металлоконструкции и земельный участок (на котором расположена часть металлоконструкций), расположенный на рынке "Локомотив" (г.Оренбург), не был заключен, а истцом передана ответчику денежная сумма в размере 30 000 руб. в виде оплаты за указанное торговое место, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора купли-продажи, поскольку предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия данного вида договора (статья 454, часть 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не были согласованы - из представленной в материалы дела расписки (т.1, л.д.4), а также объяснений сторон в ходе судебного заседания не представляется возможным установить предмет договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение правомочий на распоряжение торговым местом, указанным в расписке от 07.12.2007 (т.1, л.д.4).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика оплаты по незаключенному договору, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал указанные денежные средства, как приобретенные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не отрицал факт заключения договора, в результате которого продавалась палатка и переуступалось право аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как не соответствующая требованиям закона, а именно статьям 161, 431, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Земельному кодексу Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной расписки (т.1, л.д.4) следует, что денежная сумма в размере 30 000 руб. передана ответчику за торговое место.

Доводам ответчика о том, что вышеуказанная денежная сумма получена им от матери истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; кроме того, процедура передачи спорной денежной суммы (30 000 руб.) не изменяет фактические обстоятельства приобретения ее ответчиком и правовую природу полученной суммы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость палатки и земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью установления согласованного между сторонами предмета договора, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи. Кроме того, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств возложена на стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы дела не содержат доказательств того, что, передавая ответчику спорную сумму, истцу достоверно было известно об отсутствии обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-189/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина