Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8525/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8525/2008 Дело N А76-9044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-9044/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "PROдвижение Принт" - Лазарева А.М. (доверенность от 02.07.2008), Переляевой Е.В. (решение N 3 от 26.05.2008), Переляев В.Н. (доверенность от 24.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФОРМАТ" - Петраковой Л.А. (доверенность от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "PROдвижение Принт" (далее - ООО "PROдвижение Принт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФОРМАТ" (далее - ООО "СИТИ-ФОРМАТ") о взыскании 110 842 руб. 34 коп. в том числе 107 144 руб. 85 коп. основного долга и 3 697 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 03.07.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 446 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2006 исковые требования ООО "PROдвижение Принт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИ-ФОРМАТ" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положенные в основу решения переписка в электронном виде и акты выполненных работ подписаны Переляевым В. и Чигинцевым С., которые на момент спорных взаимоотношений являлись учредителями общества, не обладающими полномочиями на заключение сделок. Считает договор незаключённым, поскольку от имени ООО "СИТИ-ФОРМАТ" уполномоченным лицом не подписывался. По его мнению, договор следовало признать недействительным и в иске отказать. Утверждает, что направление истцом претензии ничем не подтверждено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наличие полномочий на заключение договора явствовали из обстановки, так как Чигинцев занимал отдельный кабинет с надписью "директор". Подтвердил, что наличие соответствующих полномочий у Чигинцева не проверял, доверенности не требовал. Чигинцев лично направлял заявку истцу посредством электронной почты. В соответствии с заявкой истец оказывал услуги. Момент подписи актов не видел, так как со стороны исполнителя услуг подписанные истцом акты передавались на подпись ответчику во время передачи товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по средствам направления электронных писем Переляев Владимир и Чигинцев Сергей согласовано оказание истцом рекламных услуг, изготовление наружной рекламы путем печати изображения на баннерной ткани (л.д. 47-51).

Согласно актам N N ПВ/001 от 07.02.2008, ПВ/002 от 18.02.2008, ПВ/003 от 20.02.2008, ПВ/004 от 28.02.2008, ПВ/005 от 29.02.2008, ПВ/006 от 04.03.2008, ПВ/007 от 04.04.2008 истец оказал услуги по изготовлению рекламы на общую сумму 107 145 руб. 66 коп. (л.д. 8-14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что согласно актам, подписанным сторонами, истцом выполнены услуги, ответчиком услуги приняты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности со стороны ответчика, суду не было представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся к взысканию стоимости выполненных услуг по изготовлению рекламы и не оплаченных ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта выполнения услуг истец представил в дело акты N N ПВ/001 от 07.02.2008, ПВ/002 от 18.02.2008, ПВ/003 от 20.02.2008, ПВ/004 от 28.02.2008, ПВ/005 от 29.02.2008, ПВ/006 от 04.03.2008, ПВ/007 от 04.04.2008, подписанные со стороны заказчика без расшифровки подписи, в актах проставлены оттиски печати ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против наличия между сторонами договорных отношений, подписания актов от его имени, ссылается на отсутствие у лиц, подписавших акты, полномочий на их подписание.

В подтверждение доводов представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 8163 от 01.12.2008, согласно которой действовать без доверенности от имени юридического лица в спорный период времени имел право генеральный директор Алифанов Алексей Евгеньевич (л.д. 111-117).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ была дана на 29.06.2007 (л.д. 32-35), тогда как спорные правоотношения по утверждению истца возникли между сторонами в феврале 2008 года, в связи с чем надлежащим относимым доказательством признана быть не может (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В представленных истцом в материалы дела актах, положенных в основу исковых требований, отсутствуют сведения о их подписании органом ООО "СИТИ-ФОРМАТ", имеющим право действовать без доверенности, а именно генеральным директором Алефановым А.Е. или лицом, действующим на основании выданной ООО "СИТИ-ФОРМАТ" доверенности.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права свидетельствует о недоказанности истцом факта подписания актов оказания услуг по изготовлению рекламы уполномоченным лицом ответчика.

Ссылка истца на то, что полномочия представителя явствовали из обстановки, является необоснованной.

Из пояснений истца следует, что он не присутствовал при подписании актов, а также в актах отсутствует расшифровка подписи. При таких обстоятельствах установить кем и в какой обстановке подписаны акты не представляется возможным. Указанные обстоятельства не позволяют считать, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акты, положенные в основание исковых требований, подлежат критической оценке, в связи с чем не подтверждают оказание истцом услуг именно ответчику.

Поскольку иных доказательств оказания истцом услуг ответчику в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части требований по уплате задолженности за оказание услуг не имеется.

Нарушение ответчиком обязательств не установлено судом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на представителя не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-9044/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "PROдвижение Принт" из федерального бюджета 5 руб. 01 коп. госпошлины, излишне уплаченной его представителем Лазоревым Александром Михайловичем по квитанции СБ от 07.07.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ФОРМАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "PROдвижение Принт" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко