Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8447/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8447/2008 Дело N А76-23534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-23534/2008 (судья Зайцев С.В. ), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцова А.А. (доверенность N 04-25/41710 от 26.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Такси-Бэст" (далее - заявитель, общество, ООО АП "Такси-Бэст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 N 217, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие существенных процессуальных правонарушений при привлечении заявителя к ответственности. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о получении доказательств посредством осуществления проверочной покупки, поскольку имело место приобретение услуг проводившими проверку должностными лицами для собственных нужд.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 ООО АП "Такси-Бэст" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1037402555706.

Административным органом 30.09.2008 на основании поручения N 238 от 17.06.2008 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при перевозке пассажиров в маршрутном такси N 29 автобусом "ПАЗ-32053", государственный номер АН 326 74. В результате проверки зафиксирован факт перевозки водителем Ахметжановым М.А. двух пассажиров на сумму 20 руб., без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.06.2008 N 491/25.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 13.08.2008 административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 217 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 13.08.2008 N 218, вынесенным также в присутствии руководителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения ввиду получения административным органом доказательств в результате проверочной покупки, осуществление которой не входит в компетенцию налоговых органов.

Вывод суда первой инстанции относительно получения административным органом доказательств с нарушением требований закона нельзя признать обоснованным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов в случае применения бланков строгой отчетности в соответствии с которым организации или индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

Автотранспортное предприятие или организация обязаны обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом.

Правилами перевозок пассажиров и багажа (параграф 71), утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года N 176, предусмотрено, что билеты на проезд пассажиров в таксомоторах городских и пригородных маршрутов продаются шоферами через кассу - копилку, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц. Продажа билетов в маршрутном таксомоторе производится шоферами транспортного средства непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство.

Таким образом, организации обязаны обеспечивать выдачу бланка строгой отчетности сразу по получении наличных денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 17.06.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату фактически осуществленного проводившими проверку должностными лицами административного органа проезда на проверяемом маршрутном такси, что подтверждается актом проверки N 491/25 от 17.06.2008, содержащем сведений о невозврате уплаченных денежных средств.

Каких-либо сведений об осуществлении при проведении проверки проверочной покупки материалы дела не содержат. В этой связи суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о непосредственном выявлении должностными лицами административного органа правонарушения в результате фактического получения ими услуг для собственных нужд.

Вместе с тем несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о получении доказательств с нарушением требований закона не привело к принятию судом неправильного решения.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представленный в доказательство совершения правонарушения заявителем акт проверки от 17.06.2008 содержит незаверенное проверяемым лицом исправление в наименовании лица, которому принадлежит проверяемое автотранспортное средство (с ИП Гадеевой З.М. на ООО "Такси-Бэст") без указания даты внесения исправления.

Также в материалы дела представлен текст договора аренды автотранспортного средства N 18 от 31.10.2007 со сроком действия до 20.11.2008, заключенный между заявителем (арендатор) и Гадеевой З.М. (арендодатель). Однако, доказательств фактической передачи заявителю автотранспортного средства в соответствии с условиями этого договора в материалы дела не представлено.

Объяснения водителя Ахметжанова М.А. от 17.06.2008 сведений о его месте работы не содержат.

Иных доказательств осуществления перевозки пассажиров водителем Ахметжановым М.А. от имени ООО АП "Такси-Бэст" в материалах дела не имеется.

Более того, в соответствии с представленной в суд первой инстанции справкой заявителя от 17.10.2008, Ахматжанов М.А. в трудовых отношениях с заявителем не состоит, заработная плата ему не начислялась и не выдавалась, отчисления в Пенсионный Фонд не производились.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания услуг по перевозке пассажиров без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности от имени заявителя, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-23534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина