Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8243/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8243/2008 Дело N А76-21423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Ленинец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 года по делу N А76-21423/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение" - Краснокутской М.В. (доверенность N 73 от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ленинец" (далее - ЖЭК "Ленинец", ответчик) о взыскании 1 684 659 руб. 54 коп., составляющих задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2005 г., июль 2006 г., январь, март, апрель, май, июль, сентябрь 2007 г., с марта по июнь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 22.10.2008, принять новое решение, которым удовлетворить иск частично в сумме 965 541 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом судом неполно были выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием возможности представить в суд доказательства частичной оплаты долга, судом взыскана сумма, которая уже ранее, до вынесения решения, оплачена истцу в размере 719 117 руб. 86 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. Ответчик считает, что его задолженность по договору N 349 составляет 965 541 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика в спорный период составила 1 160 944 руб. 43 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 349 от 29.12.2002, в соответствие с которым истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды (л.д. 7-9). Объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу и горканализации (пункт 4.1 договора). Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает и осуществляет абонент. Расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод производится в порядке, установленном Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В период с мая 2005 года по июнь 2008 года истец ответчику поставлял питьевую воду и принимал сточные воды.

На оплату предъявлены счета-фактуры N 449465 от 31.10.2005 на сумму 182 918 руб. 41 коп., N 501617 от 31.07.2006 на сумму 120674 руб. 11 коп, N 536758 от 31.10.2007 на сумму 160 881 руб. 82 коп., N 548524 от 31.03.2007 на сумму 137 961 руб. 17 коп., N 554072 от 30.04.2007 на сумму 164 203 руб. 56 коп., N 563556 от 31.05.2007 на сумму 155 441 руб. 09 коп., N 583579 от 31.08.2007 на сумму 138 471 руб. 59 коп., N 589157 от 30.09.2007 на сумму 171 452 руб. 42 коп., N 020590 от 31.03.2008 на сумму 194 832 руб. 72 коп., N 024418 от 30.04.2008 на сумму 184 615 руб. 23 коп., N 033287 от 31.05.2008 на сумму 171 075 руб. 92 коп., N 040962 от 30.06.2008 на сумму 155 836 руб. 44 коп., всего на сумму 1 938 364 руб. 48 коп. (л.д. 10-27). Оплату ответчик произвел в сумме 253 704 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность в сумме 1 684 659 руб. 54 коп. не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 684 659 руб. 54 коп. ответчиком не представлено. Поскольку первичными документами подтверждено оказание ЖЭК "Ленинец" услуг, расчет объема водоснабжения и водоотведения не оспорен, а принятые в расчете тарифы за 1 куб.м. соответствуют решениям Челябинской городской Думы от 09.02.2006 N 10/5, от 28.11.2006 N 17/5, постановлению от 13.11.2007 N 29/1 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с 01.01.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований являются ошибочными.

Взаимоотношения сторон возникли из договора N 349 от 29.11.2002 (л.д.7). Согласно пункту 7.1 договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении, договор считается действующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, касающиеся того, что первичными документами подтверждено оказание ЖЭК "Ленинец" услуг (л.д.52-79). Ответчиком не оспорен объем водоснабжения и водоотведения.

Между тем, при рассмотрении спора истцом и судом первой инстанции не учтены поступившие от ответчика платежи, в том числе по ордерам N 28495 от 17.09.2008 в сумме 21 277 руб. 64 коп., N 28 464 от 16.09.2008 в сумме 18 731 руб. 91 коп., N 28429 от 15.09.2008 в сумме 115 827 руб. 09 коп., по платежным поручениям N 135 от 11.08.2008 в сумме 168 498 руб. 70 коп., N 143 от 21.08.2008 в сумме 200 000 руб., N 142 от 21.08.2008 в сумме 194 832 руб. 72 коп.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что задолженность в спорный период составила 1 160 944 руб. 43 коп. При этом он отнес указанные поступившие денежные средства на счет-фактуру N 449465 от 31.10.2005 в сумме 151 632 руб. 02 коп., перечисленные по платежным поручениям N 143 , на счет-фактуру N 020590 от 31.03.2008 в сумме 194 832 руб. 72 коп., перечисленные платежным поручением N 142, на счет-фактуру N 024418 от 30.04.2008 в сумме 16 116 руб. 53 коп., перечисленные по ордеру N 28429, на счет-фактуру N 033287 от 31.05.2008 в сумме 99 710 руб. 56 коп., перечисленные по ордеру N 28429, в сумме 18 731 руб. 91 коп., перечисленные по ордеру N 28464, в сумме 21 277 руб. 44 коп., перечисленные по ордеру N28495.

Согласно пункту 2,3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец денежные средства, поступившие по платежному поручению N 143 в сумме 48 367 руб. 98 коп. отнес на счет-фактуру N 398430 от 05.01.2005 по платежному поручению N 135 в сумме 168 498 руб. 70 коп. отнес на счет-фактуру N 011920 от 29.02.2008, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса российской Федерации, так как срок наступил ранее. Предметом судебного разбирательства этот период не является. Истцом не указано конкретное назначение платежа, исходя из которого истец бы погасил имеющуюся задолженность. В связи с этим, истец правомерно направил поступившие денежные средства на погашение имевшейся ранее задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в сумме 1 160 944 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 160 944 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела на листах 81 и 82 имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.10.2008.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении требований истцом не учтены поступившие от ответчика платежи, перечисленные до обращения с иском.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 года по делу N А76-21423/2008 изменить.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива "Ленинец" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" задолженность в сумме 1160944 руб. 43 коп.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива "Ленинец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 540 руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 383 руб. 12 коп.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива "Ленинец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 280 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 720 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова