Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8443/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8443/2008 Дело N А47-3735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 года по делу N А47-3735/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО "ТПК "Домохозяин", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургский Станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский Станкозавод", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного предприятия "Оренбургские тепловые сети" (далее - ОАО "Оренбургские тепловые сети", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - ООО "Знак-П", третье лицо), о понуждении к заключению договора N 116 от 29.12.2007 на снабжение тепловой энергией в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.10.2008, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о публичности договора N 116 от 29.12.2007, так как указанный договор, по мнению ответчика, не является публичным. Заявитель жалобы считает, что ОАО "Оренбургский станкозавод" не может быть энергоснабжающей организацией для ООО " ТПК "Домохозяин" на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не обладает принадлежащей ему присоединенной сетью. Истец не отвечает признакам возможного абонента для ответчика. Ответчик указывает на отсутствие технической возможности поставки теплоэнергии в адрес ООО "ТПК "Домохозяин". Считает, что договор N 116, на условиях которого ответчик обязан производить отпуск теплоэнергии, не соответствует законодательству. Отсутствуют технические условия по подключению, а впоследствии по поставке теплоэнергии, согласованные ООО "Знак-П" и ООО "ТПК "Домохозяин" с ОАО "Оренбургский станкозавод" своевременно и должным образом. Оспариваемым решением неправильно применены нормы процессуального права - сокращен срок обжалования. Факт неоснованности оспариваемого решения подтверждается также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела - части полномочий начальника договорного отдела Оренбургских тепловых сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик является поставщиком тепловой энергии с установленными департаментом тарифами, и имеет соответствующие технические условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские тепловые сети" не согласны с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения как соответствующее нормам процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом, основной деятельностью истца является предоставление коммунальных услуг (л.д.11). Жилой дом по адресу: г.Оренбург, ул.Желябова, 25/1, строительство которого окончено в декабре 2007 года, принят истцом в управление (т.1, л.д.42, 45, 46).

Поскольку рабочим проектом, подключение систем теплоснабжения жилого дома осуществлено к сетям ОАО "Оренбургский станкозавод", истец 05.05.2008 направил в его адрес проект договора N 116 от 29.12.2007 с просьбой подписать его и вернуть (л.д. 37, 38).

Ответчик письмом от 20.05.2008 (л.д.9) отказался от заключения договора.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Оренбург, ул.Желябова, 25/1, ОАО "Оренбургский станкозавод" подавал тепловую энергию через присоединенную сеть в этот дом потребителям, что подтверждается актом сверки потребления тепловой и электрической энергии за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, подписанный между ОАО "Оренбургский станкозавод" и ООО "ТПК "Домохозяин", счетом, счетом-фактурой на оплату ООО "ТПК "Домохозяин" за полученную от ОАО "Оренбургский станкозавод" тепловую энергию. Из решения от 05.10.2006 N 21.16 Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов ОАО "Оренбургский станкозавод" является поставщиком тепловой энергии. ОАО "Оренбургский станкозавод" является поставщиком тепловой энергии, поскольку производит и продает тепловую энергию. Предложенный проект договора N 116 от 29.12.2007 соответствует параграфу 6 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая, что ОАО "Оренбургский станкозавод" является энергоснабжающей организацией, сети жилого дома по ул.Желябова, 25/1 подключены к источнику теплоснабжения, принадлежащего ответчику, то ОАО "Оренбургский станкозавод" в силу статей 421, 426, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным по заключению с ООО "ТПК "Домохозяин" договора N 116 от 29.12.2007.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения, либо истечение срока для акцепта.

Из материалов дела видно, что протокол разногласий ответчиком не составлялся. Проект договора, направленный истцом, ответчиком не подписан. В связи с этим акцепт отсутствует (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора энергоснабжения существенным условием наряду с предметом договора является количество подаваемой энергии.

В спорном договоре в пункте 2 указано, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом определяется по узлам учета, установленным в жилом доме.

Исходя из этого невозможно определить количество подлежащей отпуску тепловой энергии.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, направленный истцом ответчику договор N 116 от 20.12.2007 не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения и является незаключенным.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статей 422, 432 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявление ответчиком на оплату счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправильно дана правовая оценка существенным условиям договора N 116 от 29.12.2007, с учетом особенностей данных договоров.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 года по делу N А47-3735/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский Станкозавод" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков