Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8092/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

N 18АП-8092/2008 Дело N А76-9836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Уралпромкомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 102 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, а также о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания суммы налога 1108 руб., пени в сумме 17487 руб., с инспекции в пользу общества взыскана сумма судебных расходов 1860 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2008 N 102 в части взыскания суммы налогов 1108 руб., суммы пени 17487 руб.

По мнению налогового органа, решение от 18.06.2008 N 102 принято им с соблюдением установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) порядка.

Инспекция считает доводы общества о суммах имеющихся переплат по единому социальному налогу (далее ЕСН) ошибочными, не подтверждающимися данными представленных налоговых деклараций по ЕСН.

Фактически на 01.01.2007 переплата по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЕСН в ТФОМС) составляла сумму 18 руб., а не 2117 руб., как указывает налогоплательщик. На 01.01.2008 у ООО "Уралпромкомплекс-1" имелась переплата по ЕСН в ТФОМС в сумме 1518 руб. Данная переплата была учтена при выставлении требования от 16.04.2008 N 4055 о взыскании налогов. По ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее ЕСН в ФБ) за налогоплательщиком на 01.01.2008 фактически числилась переплата в сумме 11525 руб.

Инспекция, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 по делу Ф09-1727/08-С3, указывает, что формальное нарушение требований п.4 ст.69 НК РФ само по себе не является основанием для признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени. Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Общество самостоятельно исчисляло налоги, но не оплачивало их в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. инспекцией были выставлены требования N N 15616, 15617, 4055 о взыскании с ООО "Уралпромкомплекс-1": пени по ЕСН в размере 2088 руб. 51 коп.; пени по НДС в размере 1414 руб. 80 коп.; недоимки по ЕСН в размере 24639 руб. и пени по ЕСН в размере 13984 руб. 40 коп., соответственно.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок до 05.05.2008г. требований N N 15616, 15617, 4055, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации N 102 от 18.06.2008г.

Согласно данному решению с ООО "Уралпромкомплекс-1" подлежали взысканию налог в сумме 1759 руб., в том числе ЕСН в ФФОМС в сумме 633 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1126 руб. и пени в размере 17487 руб. 71 коп., в том числе пени по ЕСН в ФБ в сумме 11841 руб. 21 коп., пени по ЕСН в ФСС в сумме 2088 руб. 51 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 2143 руб. 19 коп., пени по НДС в сумме 1414 руб. 80 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено без учета имеющейся переплаты по ЕСН, правомерность начисления взыскиваемых сумм пени по ЕСН и НДС инспекцией не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что сумма ЕСН, взыскиваемая по оспариваемому решению предлагалась к уплате в добровольном порядке в требовании от 16.04.2008 N 4055 по срокам уплаты 15.01.2008, таким образом, данная сумма в соответствии с п.3 ст.243 НК РФ является авансовым платежом по ЕСН за декабрь 2007 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на уплату взыскиваемых сумм.

Согласно оспариваемому решению инспекции взысканию подлежит налог в сумме 1759 руб., в том числе ЕСН в ФФОМС в сумме 633 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1126 руб. Данные суммы как пояснила инспекция, являются недоимкой по ЕСН за 2007 г.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом ЕСН в ФФОМС за 2007 г. был уплачен в сумме 10848 руб. (платежные поручения - т.3, л.д.32, 36, 39, 43, 47, 50).

По декларации за 2007 г. подлежала уплате сумма ЕСН в ФФОМС в размере 11499 руб. (т.3, л.д.12), т.е. фактическая недоимка по ЕСН в ФФОМС составляет сумму 651 руб. (11499-10848).

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. сумма налога, подлежащая уплате в ТФОМС составляет 20908 руб. (т.3 л.д. 12).

Фактически обществом было уплачено 19665 руб., что подтверждается расчётом переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (т.3 л.д. 19), а также платежными поручениями N 130 от 08.05.2007, N 190 от 05.06.2007, N 212 от 22.06.2007, N 301 от 12.09.2007, N 44 от 24.09.2007 и мемориальным ордером N 38874 от 03.09.2007 (т.3 л.д. 31, 35, 38, 46, 49, 42).

Как правильно установлено судом первой инстанции у общества имеется переплата по ЕСН за 2006 г. в размере 2117 руб.

В апелляционной жалобе опровергая доводы общества и выводы суда о наличии переплаты по итогам 2006 г. в сумме 2117 руб., инспекция ссылается на суммы указанные в декларации по ЕСН за 2005 г., и суммы исчисленных авансовых платежей за 1, 2, и 3 кварталы 2006 г., при этом инспекция по непонятным причинам оставляет без внимания данные декларации по ЕСН по итогам 2006 года.

Между тем спорная переплата в сумме 2117 руб. образовалась в результате того, что согласно декларации по ЕСН за 2006 г. подлежала уплате сумма ЕСН в ТФОМС в размере 52753 руб. (т.3, л.д.7,9), а налогоплательщиком уплачена сумма ЕСН в ТФОМС в размере 54870 руб. (т.3, л.д.19, 21, 23, 25, 27), т.е. в большем размере.

С учётом данной переплаты у налогоплательщика возникает переплата по ЕСН (ТФОМС) в размере 874 руб. (20908-19665-2117= -874).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в требовании от 16.04.2008 N 4055, и соответственно в оспариваемом решении неправомерно предъявлена к взысканию сумма ЕСН в размере 1108 руб. (1759-651).

Доводы инспекции в части правомерности взыскания суммы пени в размере 17487 руб. отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, материалы и обстоятельства дела, установил, что требования от 16.04.2008 N 15616, N 15517, N 4055 не соответствует положениям, установленным п. 2, 4 ст. 69 НК РФ. Данные требования не содержат сумм задолженности и периоды их возникновения по налогам (сборам), на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени.

Судом из представленных инспекцией таблиц и расчетов установлено, что задолженность, на которую начислены пени в требованиях от 16.04.2008 N 15616, N 15517, N 4055 формировалась с 2003 г.

Вместе с тем конкретный период и основания начисления пеней по представленным налоговым органом документам суду установить невозможно.

Таким образом, правомерность начисления пеней не доказана.

Учитывая, что решение инспекции от 18.06.2008 N 102 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было принято на основании указанных требований, суд обоснованно признал данное решение недействительным в части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин