Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8299/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8299/2008 Дело N А76-9711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-9711/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубер" - Согриной Н.Н. (доверенность N 1 от 24.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубер" (далее - ООО "Кубер") о взыскании 4 857 руб. 26 коп. задолженности за услуги междугородней и международной связи за май и август 2007 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода образования задолженности на июнь и август 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кубер" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещён о дате судебного заседания, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции. Пояснил, что 01.08.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный Центр "Система" был заключен договор на оказание услуг связи N 1182004, в том числе на телефонные номера 3517291946 и 3517291948, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по взысканию задолженности за август 2007 г. Считает, что за июнь 2007 г. произвело оплату междугородней связи, что подтверждается платёжными поручениями NN 75 от 15.08.2007 на сумму 1 506 руб. 78 коп. и 198 от 20.08.2008 на сумму 1 835 руб. 56 коп.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения были учтены при расчёте задолженности по оплате услуг связи. Ссылается на ответ открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") об оформлении спорных номеров в период с июня по август 2007 г. на ООО "Кубер". Считает, что договор N 1182004 от 01.08.2007 не свидетельствует о принадлежности абонентских номеров другому лицу, поскольку снятие номеров могло произойти позднее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, телефонные номера 3517291946 и 3517291948 были закреплены за ООО "Кубер" в период с 04.06.2007 по 31.08.2007, что подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 28.08.2008 (л.д. 75).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оказанию услуг связи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя по договору оказания услуг обязательства по оплате нарушил, выставленные счета своевременно не оплатил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по взысканию задолженности за август 2007 г. подлежит отклонению.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе договору, 01.08.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный Центр "Система" подписан договор на оказание услуг связи N 1182004, в том числе на телефонные номера 3517291946 и 3517291948.

Письмом от 28.08.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" сообщило, что телефонные номера 3517291946 и 3517291948 были закреплены за ООО "Кубер" в период с 04.06.2007 по 31.08.2007.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что для рассматриваемого спора имеет значение факт закрепления телефонных номеров 3517291946 и 3517291948 за ООО "Кубер" в спорный период.

Доказательства отсутствия пользования этими номерами в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Наличие обязательственных отношений между ОАО "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный Центр "Система" с 01.08.2007 не свидетельствует об исполнении заключенного между ними договора в августе 2008 г.

Доказательства исполнения ОАО "Уралсвязьинформ" обязательств по предоставлению доступа к услугам связи по спорным номерам обществу с ограниченной ответственностью "Офисный Центр "Система" в августе 2007 г. в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается распечатками детализации телефонных переговоров, полученными с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг (л.д. 16-26, 28-49).

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у него перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчика за потребленные по договору услуги за период июнь, август 2007 г. составил 4 857 руб. 26 коп. рублей.

Расчет истца о наличии у ответчика 4 857 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги связи документально обоснован и проверен арбитражным судом.

Ссылка ответчика на произведённую оплату междугородней связи за июнь 2007 г. платёжными поручениями N N 75 от 15.08.2007 на сумму 1 506 руб. 78 коп. и 198 от 20.08.2008 на сумму 1 835 руб. 56 коп. подлежит отклонению.

Как видно из расчёта исковых требований истцом за июнь 2007 г. взыскивается задолженность по счёту N 1 от 30.06.2007 в сумме 2 807 руб. 20 коп.

Согласно представленному в дело счёту N 1 от 30.06.2007 за услуги связи в июне 2007 г. начислено 8 547 руб. 11 коп.

Платёжными поручениями N N 75 от 15.08.2007 и 198 от 20.08.2008 ответчик оплатил задолженность в сумме 3 342 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты суммы 2 807 руб. 20 коп., взыскиваемой за услуги связи за июнь 2007 г., ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании с ответчика 4 857 руб. 26 коп. долга за оказанные услуги связи правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был извещён о дате судебного заседания и не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания по делу на 02.10.2008 в 11.50, следовательно ответчик имел возможность участия в судебном заседании и представления доказательств в защиту своей позиции (л.д. 81).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платёжного поручения не принята судом в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в доказательство уплаты госпошлины принимаются подлинные платёжные документы. Кроме того в представленной копии отсутствует подпись ответственного банковского работника и отметка об исполнении платёжного поручения. При таких обстоятельствах госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-9711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубер" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова