Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8230/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8230/2008 Дело N А76-13012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-13012/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - Шраско В.А. (доверенность от 22.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ТоталПрогрессив Консалтинг" - директора Карташовой Л.И. (решение N 1 от 02.06.2004),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - заявитель, ООО "Автодорстрой-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действия и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолоховым Н.В. (далее - пристав, СПИ Шолохов Н.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО "ТоталПрогрессив Консалтинг", ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, ООО "Регионнефтесбыт", Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, ООО "Техномаш", СГУ при Правительстве РФ в лице филиала РФФИ по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления результатов экспертизы в суд.

В апелляционной жалобе ООО "Техномаш" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции допущен ряд грубых нарушений, в частности, в качестве экспертов по делу назначены эксперты организации о привлечении которой ни одна из сторон - участников процесса, не заявляла. Кроме того, ООО "Техномаш" указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован вопрос, поставленный ООО "Техномаш" перед экспертами, а именно "правильно ли применены методика и способ оценки дебиторской задолженности при составлении отчета N 249-207-2007-06". По мнению подателя апелляционной жалобы, оспаривание оценки, произведенной независимым оценщиком, не имеет значения для дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолоховым Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтесбыт", Челябинского комитета по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, СГУ при Правительстве РФ в лице филиала РФФИ по Челябинской области в судебное заседание не явились.

ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Челябинского комитета по управлению государственным имуществом поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и представителя общества с ограниченной ответственностью "ТоталПрогрессив Консалтинг", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ТоталПрогрессив Консалтинг" устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, связанных с достоверностью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, определением от 22.09.2008 (т. 3 л.д. 109 - 111) арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления результатов экспертизы в суд.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу в нарушении требований, установленных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Техномаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы и ст. 144 АПК РФ о праве арбитражного суда приостановить производство по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, принадлежит арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Техномаш" не оспаривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а по существу обжалует определение арбитражного суда о назначения судом экспертизы, что следует из утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции допущен ряд грубых нарушений, а также о том, что судом первой инстанции был проигнорирован вопрос, поставленный ООО "Техномаш" перед экспертами, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Об указанных выше обстоятельствах, также свидетельствуют ссылки ООО "Техномаш" на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих иные вопросы, нежели - приостановления производства по делу.

Основания, по которым податель жалобы обжалует определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ООО "Техномаш" в апелляционной жалобе не указало.

Податель апелляционной жалобы указывает лишь на то, что основанием для вынесения определения о приостановлении производства по делу стало назначение экспертизы, и что данное определение принято с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, податель по тексту апелляционной жалобы ссылается на ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как положения ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к регулированию вопросов свидетельских показаний, и не имеют отношения к вопросам проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008 по делу назначена судебная экспертиза, определение суда от 23.10.2008 о приостановлении производства по делу соответствует вышеуказанной норме права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует части 1 статьи 144 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы. Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют. Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор, поэтому апелляционная инстанция не входит в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Техномаш" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-13012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин