Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8485/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8485/2008 Дело N А76-8793/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-8793/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Бакеева Владимира Халиловича - Лебедевой А.В. (доверенность от 05.08.2008); от закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - Корышевой С.С. (доверенность от 24.11.2008); от Дубровского Бориса Александровича и Дубровского Александра Борисовича - Зайцевой Н.А. (доверенность от 22.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Бакеев Владимир Халилович (далее - Бакеев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия", ответчик, общество) об обязании ответчика внести в реестр запись о принадлежности Бакееву В.Х. 23 обыкновенных именных акций ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Николаев Александр Алексеевич, Анискина Лилия Муратовна, Дубровский Александр Борисович, Дубровский Борис Александрович, ООО "Бюро правовой экспертизы "Максимум".

05.11.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций" "Энергия" вносить изменения в реестр акционеров общества.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 ходатайство Бакеева В.Х. удовлетворено. ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" запрещено вносить изменения в реестр акционеров общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с названым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 отменить. По мнению ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия", запрет на внесение изменений в реестр акционеров общества нарушает права третьих лиц (акционеров); требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованы; доказательств в подтверждение необходимости принятии обеспечительных мер Бакеевым В. Х. в материалы дела не представлено; в данном случае для общества, как реестродержателя запрет может привести к наложению штрафа (баланс интересов не обеспечен, административная ответственность); истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска; суд первой инстанции вышел за пределы настоящего иска; вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер ошибочен; судом также не установлено каким образом названная обеспечительная мера обеспечит иск в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дубровского Бориса Александровича и Дубровского Александра Борисовича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просил отменить определение суда от 06.11.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Николаева Александра Алексеевича, Анискиной Лилии Муратовны, ООО "Бюро правовой экспертизы "Максимум" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, считает, что определение суда первой инстанции от 06.11.2008 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае Бакеев В.Х., обращаясь с названным ходатайством, не указал какие именно обстоятельства могли бы затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований или причинить истцу значительный ущерб, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика внести в реестр запись о принадлежности Бакееву В.Х. 23 обыкновенных именных акций общества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Между тем, исходя из заявленного требования следует, что истец посредством обращения с иском в суд просит общество включить сведения о нем в реестр акционеров, доказательств на момент подачи настоящего ходатайства о наличии о нем сведений в реестре акционеров суду представлено не было, в связи с чем, наличие правоотношения между истцом и ответчиком (обществом) не имело место быть. В свою очередь, принцип "сохранения существующего состояния между сторонами" возможен к применению только при наличии правоотношения между сторонами (истец, ответчик), при отсутствии правоотношения предмет сохранения отсутствует. Как следует из искового требования истец просит суд установить между ним и ответчиком правоотношение путем включение о нем записи в реестр, что позволяет сделать вывод об отсутствии предмета сохранения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 N 5510 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, и рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрещения обществу вносить изменения в реестр акционеров ответчика до вступления в законную силу решения по настоящему делу не связана непосредственно с предметом иска и не соответствует заявленным требованиям. При такой конструкции иска (обязать ответчика внести в реестр запись о принадлежности истцу 23 обыкновенных именных акций общества) избранная мера является преимущественной.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

В данном случае суд первой инстанции не исследовал должным образом соразмерность заявленной меры исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая мера не связана и не соответствует исковым требованиям.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец суду не представил.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции от 06.11.2008 подлежит отмене; обеспечительная мера, примененная судом, несоразмерна, не связана с предметом исковых требований, не соответствует требованиям законодательства, не подтверждается ни указанием на конкретные обстоятельства дела, ни доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Кроме того, обеспечительные меры не могут приниматься с нарушением баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не может быть сохранено применительно к истцу (Бакеев В.Х.), поскольку истец указывает в иске в том числе и на то, что Бакеев В.Х. не включен в реестр акционеров общества.

Довод представителя истца о том, что впоследствии третьи лица Дубровский А.Б., Дубровский Б.А. привлечены в качестве ответчиков по иску судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из существующих на момент рассмотрения ходатайства требований и процессуального положения участвующих в деле лиц.

Представляется обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что избранная мера не соразмерна заявленным требованиям, поскольку истец претендует только на 23 акции, тогда как запрет в отношении реестра препятствует распоряжению иными акциями, по количеству превышающему оспариваемую часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-8793/2008 отменить.

Отказать Бакееву Владимиру Халиловичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2008 N 2683.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева