Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8503/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8503/2008 Дело N А76-4844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4844/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от заявителя жалобы - Мунтян С.В. лично (паспорт), Мунтян В.В.(доверенность от 24.12.2008), от истца - Мингазовой Е.Д. (доверенность N МВ-3178 от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунтяну Сергею Владимировичу (далее по тексту - Мунтян С.В., ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1247402,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 31.03.2008 в размере 463738,41 рубль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подписан договор аренды здания, согласно которому он обязан в течении 10 дней с момента заключения договора заключить договор аренды земельного участка. Здание передано по акту приема-передачи. Земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет, пользование земельным участком подтверждается использованием здания. Использование земли является платным. Доказательств оплаты не представлено. Размер неосновательного обогащения судом проверен. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты.

В апелляционной жалобе ИП Мунтян С.В. просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно определено целевое назначение земельного участка вместо "кинотеатра: досуговый центр". Оснований для внесения арендной платы с 2005 года у ответчика не имелось в силу отсутствия договора. Фактически ответчиком используется земельный участок меньшего размера 926 кв.м. на которых расположен кинотеатр.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Мунтян С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 223.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание лит. А, общей площадью 1318,2 кв.м. по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия, д. 8 в целях использования - досуговый центр, сроком с 01.04.2005 по 31.03.2020 (п.п. 1.1, 1.2).

Арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор аренды на земельный участок под объектом. Арендная плата по настоящему договору не включает в свой состав арендную плату за землю (п. 3.2.17).

01.04.2005 года указанное здание по акту приема-передачи передано в аренду ИП Мунтян С.В.

09.11.2006 ИП Мунтян С.В. обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка площадью 7687 кв.м., расположенного по адресу: пр. Гагарина, 4 линия, д. 8 на срок до 31.03.2019.

На основании указанного заявления Комитетом подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который ИП Мунтян С.В. не подписан до настоящего времени.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - для размещения досугового центра.

Фактическое пользование земельным участком без оснований, предусмотренных законом, явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ИП Мунтян С.В. спорным земельным участком подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2007 N 86, заявлением Мунтян С.И. от 09.11.2006 в адрес Комитета.

Судом установлено, что ИП Мунтян С.В. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ИП Мунтян С.В. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и размер расчета арендной платы за пользование земельными участками, действующим на момент пользования ответчиком земельным участком установлен Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО, Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370, при этом указал, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка подтвержден письмом Златоустовского филиала - отдела ФГУ "ЗКП" по Челябинской области от 16.07.2008 N 154. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 18.07.2008 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на дату рассмотрения иска.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определено целевое назначение земельного участка вместо "кинотеатра: досуговый центр" в силу чего завышен размер арендной платы, является несостоятельным.

Размер арендной платы определен исходя из вида целевого использования земли - в соответствии с Постановлением Губернатора за период до 31.01.2005 (л.д. 43) и Решения собрания депутатов ЗГО - за период с 01.01.2006 по 31.02.2008 года. Целевое назначение земельного участка для использования кинотеатра либо досугового центра не влияет на величину размера арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для внесения арендной платы с 2005 года у ответчика не имелось в силу отсутствия договора, несостоятелен.

Из письменных материалов дела следует, что договор аренды здания подписан сторонами в 2005 году. Факт пользования земельным участком с 2005 года подтвержден письменными материалами дела. В силу чего судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком используется земельный участок меньшего размера 926 кв.м. на которых расположен кинотеатр, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Из кадастрового плана земельного участка 74:25:03 050 08:0019 следует, что площадь земельного участка, на котором расположен досуговый центр составляет 7687 кв.м. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования арендованного ответчиком здания в размере 7687 кв.м. ответчиком не оспорена. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В. Соколова