Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8246/2008

г. Челябинск

"25" декабря 2008 г.

Дело N А76-11405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N N А76-11405/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя жалобы - Мискиной О.А. (доверенность N 553 от 03.09.2008), от истца - Баркиной О.Н. (доверенность N 02/08 от 09.01.08),

УСТАНОВИЛ

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Агентство, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое вспомогательное здание (склад) общей площадью 136,3 кв.м., нежилое вспомогательное здание (столярка), общей площадью 719, 5 кв.м., нежилое здание гаражных боксов общей площадью 564,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Брюллова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба по Челябинской области (далее регистрационная служба), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства поступления имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности истца является решение органа местного самоуправления, соответствующее Приложению N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. и согласованное в установленном порядке.

Агентство с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласованный в установленном порядке перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, содержит один объект, тогда как истец претендует на три объекта, которые в указанном реестре не поименованы. Кроме того, суд не учел, что спорные объекты никогда не находились в ведении совета народных депутатов (местной администрации) и не передавались ими на баланс другим лицам, доказательств, что данные объекты были построены за счет 5-7% отчислений истцом не представлено. Тем самым, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Копейска Челябинской области от 11.03.1996 г. N 123 утверждены объекты (имущество) составляющие муниципальную собственность г. Копейска. В приложении к данному постановлению согласован перечень нежилых помещений и имущества, передаваемых УЖКХ АО "Челябинскуголь" в муниципальную собственность. Под номером 35 указанного перечня поименовано "здание хоздвор", расположенное в пос. Старокамышинск.

Распоряжением от 01.04.2006 N 153 Перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества согласован Председателем Челябинского областного комитета по управлению госимуществом. Этим же распоряжением утверждены акты передачи жилищного фонда, нежилых помещений объектов инженерной инфраструктуры с баланса УЖКХ АООТ "Челябинскуголь" на баланс муниципального эксплуатационного унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства".

16.12.2004 г. муниципальному образованию г. Копейск выданы выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым по адресу г. Копейск, пос. Старокамышинск, восточнее ул. Брюллова находятся следующие объекты: здание гаражных боксов, общей площадью 546, 7 кв.м., 1985 года постройки, вспомогательное здание (склад), площадью 136,3 кв.м., 1971 года постройки, вспомогательное здание (столярка), площадью 719,5 кв.м., 1987 года постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанные объекты внесены в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа.

Справкой Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:07 01 002:0021, занимаемый хоздвором, в соответствии с адресным планом г. Копейска имеет адрес: г. Копейск, восточнее ул. Брюллова.

Письмом от 20.05.2008 г. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщило, что имущественный комплекс хозяйственного двора, включающий в себя вышепоименованные здания, расположенный по адресу г. Копейск, восточнее ул. Брюллова в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.

Письмом N 1121 от 06.02.2008 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области отказало в подтверждении факта передачи перечисленных объектов в муниципальную собственность г. Копейска, ссылаясь на отсутствие данных объектов в утвержденном распоряжением N 152 от 01.04.1996 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Перечне имущества передаваемого УЖКХ АО "Челябинскуголь" в муниципальную собственность г. Копейска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца и ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты возведены до принятия законодательных актов о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность.

Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление о разграничении), Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Положение об определении пообъектного состава), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Указ о гарантиях местного самоуправления).

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению о разграничении передаче в муниципальную собственность подлежали - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Представленные документы свидетельствуют о передаче в муниципальную собственность имущества, использовавшегося в деятельности жилищно-эксплуатационного предприятия - Управления жилищно-коммунального хозяйства акционерного общества "Челябинскуголь" и необходимого для использования муниципальным эксплуатационным предприятием "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости спорного имущества к поименованным в Приложении N 3 Постановления о разграничении объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 9 Положения об определении пообъектного состава представительный орган местного самоуправления должен был утвердить перечень имущества, передаваемого в собственность соответствующего муниципального образования. Утвержденный перечень направлялся в комитет по управлению государственным имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации для регистрации и проверки соответствия требованиям, установленным приложением N 3 к Постановлению о разграничении. Далее представительный орган субъекта должен был принять решение о передаче имущества в собственность муниципального образования.

Из материалов дела усматривается соблюдение порядка передачи в муниципальную собственность объектов, поименованных в Перечне имущества передаваемого УЖКХ АО "Челябинскуголь" в муниципальную собственность г. Копейска.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорных объектов в утвержденном Председателем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, опровергается справкой Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа, согласно которой занимаемый хоздвором земельный участок, расположен по адресу нахождения спорных объектов. Кроме того, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, два объекта, расположенные по адресу пос. Старокамышинск, восточнее ул. Брюллова характеризуются как вспомогательные здания к основному зданию гаражных боксов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняет отсутствие в Перечне имущества передаваемого УЖКХ АО "Челябинскуголь" в муниципальную собственность г. Копейска выделения указанных зданий в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же наличие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество в реестры собственности иных субъектов не включено, и нахождение имущества во владении и пользовании муниципального образования с 1996 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у муниципального образования Копейский городской округ права собственности на спорное имущество в силу соблюдения установленного законом порядка разграничения государственной собственности и обоснованного включения имущества в реестр объектов муниципальной собственности является верным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N N А76-11405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова