Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8398/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8398/2008 Дело N А76-11659/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11659/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца - ООО "Эрмитаж" - представитель Глушенков М.Е.(доверенность от 01.10.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее по тексту - ООО "Эрмитаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд (далее по тексту - Учреждение, ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 783, 96 руб., в том числе: за пользование нежилыми помещениями в размере 483285 рублей, за пользование земельным участком, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57 в размере 32 498,96 рублей за период с 07.03.2008 по 07.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 07.9.2008 в размере 14184,05 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, литер А и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу А76-25289/2007 данное помещение истребовано из владения ответчика в пользу истца, взыскано неосновательное обогащение. Передача помещения произведена 07.05.3008. Поскольку ответчик в период с 07.03.2008 по 07.05.2008 пользовался помещением и земельным участком без законных оснований и без внесения платы, на его стороне имеет место неосновательное сбережение денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Размер неосновательного обогащения обосновано начислен истцом с применением отчета по определению суммы арендной платы выполненного ООО "Гарант".

Ответчик ГУ по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел понятие неосновательного обогащения, содержащееся в ст. 303 ГК РФ, согласно корой собственник вправе требовать от лица, которое знало что его владение незаконно возврата всех доходов, которые это лицо получило. Истцом указанный факт не доказан. Суд не применил подлежащие применению ст. 404, п.1 ст.401 ГК РФ, так как умысла на получение обогащения у Фонда не было, Фонд принял все меры, в силу чего его вина отсутствует.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Эрмитаж" является собственником нежилого здания кинопроката, инв. N 16047, литер А, этажность: 1, подземная этажность: подвал, общей площадью 1243,7 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для здания проката кинофильмов, площадь: 2775 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 года по делу N А76-25289/2007, вступившим в законную силу 08.05.2008 года, удовлетворены исковые требования ООО "Эрмитаж" к ГУ по прокату кинофильмов "Челябинский областной фонд" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения ответчика расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57 нежилые помещения, согласно выписке из технического паспорта - литера А, 1 этаж, площадью 478,5 кв.м., номера кабинетов 8, 9, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 26, 36, 37, 38, 39, 40, 44, часть нежилого помещения 1 этаж, позиции 1, 52 площадью 25,7 кв.м.; взыскано с ГУ по прокату кинофильмов "Челябинский областной фонд" в пользу ООО "Эрмитаж" неосновательное обогащение в сумме 1389446,88 рублей за пользование нежилым помещением и земельным участком за период с 06.09.2007 по 06.03.2008 и проценты в сумме 71016,17 рублей.

07.05.2008 по акту приема передачи ГУ по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" передало ООО "Эрмитаж" помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57.

Безосновательное пользование указанными нежилым помещением и земельным участком в период с 07.03.2008 по 07.05.2008, явилось основанием обращения истцом с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку, решением арбитражного суда от 10.03.2008 года, вступившим в законную силу, нежилое помещение и земельный участок истребованы из незаконного владения ответчика, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пользовании ответчиком помещениями и земельным участком в период с 07.03.2008 года по 07.05.2008 года без оснований предусмотренных законом или договором.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения судом установлена. Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы определенной для коммерческой организации отчетом N 19046 ООО "Гарант" по состоянию на 05.06.2008, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2008 по 07.09.2008 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 11 %, действовавшей на дату рассмотрения иска.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд не учел понятие неосновательного обогащения, содержащееся в ст. 303 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать от лица, которое знало что его владение незаконно возврата всех доходов которые это лицо извлекло, указанный факт истцом не доказан, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, ст. 303 ГК РФ регулирует расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Как следует из материалов дела, названные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Неправомерность владения имуществом и его истребование из чужого незаконного владения явились предметом рассмотрения по делу N А76-25289/2007. По настоящему делу правоотношения сторон возникли ввиду пользования ответчиком имуществом истца без законных на то оснований в период времени с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического возврата истцу (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, нормы права, предусмотренные ст. 303 ГК РФ к настоящим правоотношениям применимы быть не могут.

По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика о том, что суд не применил подлежащие применению ст. 404, п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как умысла на получение обогащения у фонда не было, фонд принял все меры, в силу чего его вина отсутствует.

В силу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного приобретателем имущества применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11659/2008 оставить без изменения, государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В. Соколова