Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8052/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8052/2008 Дело N А07-14871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-14871/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Солдатовой Е.С. - Гилязовой Н.В. (доверенность от 27.10.2008, ордер от 16.12.2008 N 317),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 1 открытое акционерное общество "Строительный трест N 3" (далее - ДООО СУ-1 ОАО "Строительный трест N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее - ЗАО "Роспроект", ответчик) о расторжении договора инвестирования в строительстве жилого помещения от 14.03.2005 N Д/14 и о возврате недвижимого имущества - квартиры N 222 в доме N 19 по ул.8 Марта в Советском районе г.Уфы, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец в заявлении от 08.10.2008 просил принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении квартиры N 222 в жилом доме N 19 по ул.8 Марта в Советском районе г.Уфы до момента принятия судом решения по предъявленному иску, ссылаясь на то, что ответчик имеет реальную возможность для продажи спорного имущества третьим лицам и на связанную с этим невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении квартиры N 222 в жилом доме N 19 по ул.8 Марта в Советском районе г.Уфы до момента принятия судом решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Солдатова Е.С. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008) просит определение от 08.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в обеспечении иска, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не является собственностью ответчика. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание документы, подтверждающие право собственности Солдатовой Е.С. на указанную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, ответчик имел бы возможность для продажи спорного имущества третьим лицам. Указывает на то, что, заключая договор уступки права требования, Солдатова Е.С. и ответчик признали договор инвестирования. Полагает, что определение суда вынесено в соответствие со ст.ст.90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Солдатовой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что была нарушена подведомственность спора, поскольку собственником спорной квартиры является физическое лицо. Указал, что право собственности Солдатовой Е.С. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08.10.2008.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители сторон не явились.

С учётом мнения представителя Солдатовой Е.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Солдатовой Е.С., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с вышеуказанными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец представил достаточные, по его мнению, доказательства факта нарушения его прав вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства жилого помещения от 14.03.2005 N Д/14, за защитой которого он обратился с исковым заявлением в суд.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в соответствие с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов ДООО СУ-1 ОАО "Строительный трест N 3" учтены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительная мера в виде запрещения осуществления Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан действий по государственной регистрации прав в отношении квартиры N 222 в жилом доме N 19 по ул.8 Марта в Советском районе г.Уфы до момента принятия судом решения по предъявленному иску непосредственно связана с предметом предъявленных исковых требований (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), а потому правомерно принята арбитражным судом в соответствие с п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью не ответчика, а Солдатовой Е.С., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность спорного объекта недвижимости не ответчику, а иному лицу, не лишает суд возможности применить обеспечительные меры, что следует из содержания п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания представленного Солдатовой Е.С. свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру следует, что такая регистрация произведена 08.10.2008, то есть в тот же день, в который вынесено обжалуемое определение. Доказательств того обстоятельства, что регистрация произошла ранее момента вынесения судом обжалуемого Солдатовой Е.С. акта, то есть того, что на момент принятия обеспечительных мер право Солдатовой Е.С. на спорное имущество уже было зарегистрировано, подателем жалобы не представлено.

Ссылки Солдатовой Е.С. на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются, так как на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, являлись только истец и ответчик, которые являются юридическими лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-14871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Соколова