Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8502/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8502/2008 Дело N А76-7746/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 (резолютивная часть решения от 03.10.2008) по делу N А76-7746/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" Кривошеевой Л.В. (паспорт, доверенность от 25.05 2007), от Администрации г. Трехгорного - Кривошеевой Л.В. (паспорт, доверенность от 11.09 2007).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦППиРК", учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по г.Трехгорному Челябинской области о признании недействительными решений ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Автоцентр", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о составе учредителей (участников), принятых на основании договора купли-продажи от 30.01.2006, протоколов общих собраний учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006 и от 19.06.2006; записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании данных решений; а также об обязании ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области аннулировать указанные записи.

Определением от 28.02.2008 (л.д.65-66 т.2) удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Трехгорного, общества с ограниченной ответственностью "Сотис-Бест" (далее - ООО "Сотис-Бест"), Краснова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью Сервис Центр "Технопром" (далее - ООО СЦ "Технопром"), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", Общество).

До принятия решения по существу судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит: признать недействительными протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006; протокол собрания участников ООО "Автоцентр" от 19.06.2006; признать недействительными решения ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области от 20.02.2006 N 59, от 21.02.2006 N 60, от 06.07.2006 N 278, от 06.07.2006 N 279, принятые на основании протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006 и от 19.06.2006; записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании данных решений; обязать ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области аннулировать указанные записи.

Определением суда от 16.06.2008 (л.д.150-152 т.1) требования заявителя о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006 и протокола собрания участников ООО "Автоцентр" от 19.06.2006 выделены в отдельное исковое производство, ООО "Сотис-Бест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Администрация г. Трехгорного, ИФНС России по г.Трехгорному, Краснов В.И., ООО "Сервис Центр "Технопром", ООО "Автоцентр" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии 07.07.2008 истец представил новую редакцию заявления о признании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Автоцентр" от 14.02.2006 и протокола собрания участников ООО "Автоцентр" от 19.06.2006 недействительными (л.д. 29-30, т.2).

Определением суда от 09.09.2008 произведена замена ответчика ООО "Сотис-БЕСТ" на ООО "Автоцентр", ООО "Сотис-БЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.15 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований МУ "ЦППиРК" отказано.

В апелляционной жалобе МУ "ЦППиРК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выделив по своей инициативе требование о признании недействительными протоколов собраний ООО "Автоцентр" в отдельное производство и применив к указанным требованиям срок исковой давности, суд нарушил право заявителя на судебную защиту; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: не дана оценка тем фактам, что оспариваемые протоколы приняты лицами, не являющимися участниками общества, в то время как истец на момент принятия оспариваемых решений являлся участником Общества, имел право принимать участие в собрании и принимать решения. Протокол собрания участников ООО "Автоцентр" от 31.01.2006 недействителен ввиду нарушения порядка созыва собрания участников.

В судебном заседании представитель МУ "ЦППиРК", Администрации г.Трехгорного дал пояснения, согласно которым считает, что срок обжалования решений собрания участников Общества им не пропущен, так как истец узнал об оспариваемых решениях 16.01.2008, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Автоцентр"; срок обжалования прервался подачей заявления в суд 20.02.2008, поскольку в заявлении истец ссылался на недействительность протоколов собраний; договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр" зарегистрировано Постановлением Главы г. Трехгорный от 26.03.1999 N 527 (л.д.18 т.1), в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400663685 (л.д. 71, т. 1).

Уставный капитал ООО "Автоцентр" на момент его создания в соответствии с п. 6 учредительного договора от 23.03.1999 (л.д. 15-16, т. 1), п.п. 1.4, 3.2 устава Общества составлял 1 111 000 руб., участниками являлись юридическое лицо - МУ "ЦППиРК" (номинальная стоимость доли 1 000 000 руб., что составляло 90 % уставного капитала) и физическое лицо - Краснов Владимир Иванович (номинальная стоимость доли 111 000 руб. - 10 % уставного капитала).

30.01.2006 между Администрацией г.Трехгорный, при участии МУ "ЦППиРК", на праве оперативного управления которого находилась доля в уставном капитале ООО "Автоцентр", (Продавцом) и ООО "Сотис-Бест" (Покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в размере 99, 64 % в уставном капитале ООО Автоцентр" по цене 5 750 000 руб. (л.д.1 т. 3).

В счет оплаты доли ООО "Сотис-Бест" перечислило истцу 1 437 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 111, 112 от 07.04.2006 (л.д.6-7 т.3).

31.01.2006 состоялось собрание участников ООО "Автоцентр", в котором приняло участие МУ "ЦППиРК" в лице директора Марсаутова И.Н., присутствовал генеральный директор ООО "Сотис-Бест" Католиков Э.С. Участник Общества Краснов В.И. не явился. В повестку для собрания включены, в том числе, вопросы о передаче доли МУ "ЦППиРК" в уставном капитале ООО "Автоцентр" в размере 99,64 % ООО "Сотис-Бест", о внесении соответствующих изменений в учредительные документы. По итогам собрания решено передать долю в уставном капитале, внести соответствующие изменения в учредительные документы. Протокол подписан Марсаутовым И.Н., Католиковым Э.С. (л.д.3 т.3).

14.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Автоцентр", на котором присутствовали генеральный директор ООО "Сотис-Бест" Католиков Э.С., генеральный директор ООО "Автоцентр" Гарбар С.В. Участник Общества Краснов В.И. на собрание не явился. В повестку дня собрания был включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с передачей на основании договора купли-продажи доли 30.01.2006 ООО "Сотис-Бест" 99,64 % доли в уставном капитале ООО "Автоцентр", принадлежавшей МУ "ЦППиРК". По указанному вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Автоцентр" относительно состава учредителей (л.д.19 т.1).

Инспекцией ФНС по г.Трехгорному 20.02.2006 на основании договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у МУ "ЦППиРК" обязательственных прав в отношении Общества (л.д.72-74 т.1); 21.02.2006 на основании протокола от 14.02.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми ООО "Сотис-Бест" является участником Общества с долей участия в уставном капитале 99,64% (л.д.86-87 т.1, л.д.127 т.2).

24.02.2006 ООО "Сотис-Бест" в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи доли от 30.01.2006 известило ООО "Автоцентр" о состоявшейся уступке (л.д.102 т. 2).

Впоследствии 19.06.2006 состоялось собрание участников ООО "Автоцентр" по вопросу о продаже доли ООО "Сотис-Бест" в размере 99,64 % ООО СЦ "Технопром", внесении соответствующих изменений в учредительные документы. По результатам приняты решения о передаче доли в размере 99,64 % по договору купли-продажи ООО СЦ "Технопром", внесении изменений в учредительные документы. Участие в собрании принимало ООО "Сотис-Бест" в лице генерального директора Католикова Э.С., присутствовали Галиахметов О.Ф. (директор ООО СЦ "Технопром"), Гарбар С.В. (генеральный директор ООО Автоцентр") (л.д.20, т.1). Участник общества Краснов В.И. не явился, уведомление о проведении собрания в его адрес направлялось, вернулось по истечении срока хранения (л.д. 138-140, т. 2).

20.06.2006 между ООО "Сотис-БЕСТ" (Продавцом) и ООО Сервис Центр "Технопром" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" в размере 99,64 %, по цене 5 750 000 руб. (л.д.110-112 т.1).

06.07.2006 Инспекцией ФНС по г.Трехгорному на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 и протокола собрания участников от 19.06.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у ООО "Сотис-Бест" обязательственных прав в отношении Общества, о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми ООО Сервис Центр "Технопром" является участником Общества с долей участия в уставном капитале 99,64% (л.д.113-115, 97-98 т.1).

В соответствии с п. 3.2. договора от 20.06.2006 ООО СЦ "Технопром" 22.07.2006 уведомило ООО "Автоцентр" о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 99,64 % между ООО "Сотис-Бест" и ООО СЦ "Технопром" и переходе права собственности на долю ООО СЦ "Технопром" (л.д. 141 т.2).

Не согласившись с решениями общих собраний участников ООО "Автоцентр", оформленными протоколами от 14.02.2006, 19.06.2006, МУ "ЦППиРК" обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ООО "Автоцентр" ссылалось на то, что учреждение с 30.01.2006 не было участником общества, право собственности в соответствии с договором купли-продажи доли возникло у покупателя ООО "Сотис-Бест" с момента заключения договора. Учреждение не может обжаловать решения от 14.02.2006, 19.06.2006, поскольку участником ООО "Автоцентр уже не являлось. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний от 14.02.2006 и 19.06.2006, поскольку о внесении изменений в учредительные документы учреждение узнало 16.01.2008, следовательно, срок истек 18.03.2008, с требованием о признании решений недействительными заявитель обратился лишь 07.07.2008 (л.д.73 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) двухмесячный срок обжалования решений общих собраний участников Общества. При этом суд исходил из того, что срок обжалования начал течь с 16.01.2008 (дата, когда истец получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества), требование о признании недействительными протоколов собраний участников заявлено истцом и принято судом 16.06.2008.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО правом на управление делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества обладают участники.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорных собраний и на дату обращения в суд; несоответствие принятых решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащая МУ "ЦППиРК" доля в размере 99, 64% уставного капитала ООО "Автоцентр" отчуждена по договору купли-продажи доли от 30.01.2006 (л.д. 1, т.3), заключенному Администрацией города Трехгорного, при участии МУ "ЦППиРК", с покупателем ООО "Сотис-Бест".

В силу части 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В уставе (п. 4.1.) ООО "Автоцентр" отсутствует запрет на продажу участниками доли третьим лицам.

Согласно п.3.3 договора право собственности у покупателя на приобретаемую долю возникает с момента его заключения.

Договор купли-продажи доли от 30.01.2006 в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, Обществом и Красновым В.И. не заявлялось требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Закона об ООО покупатель доли ООО "Сотис-Бест" осуществляет права и несет обязанности участника общества с даты письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке - 24.02.2006.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 21 Закона об ООО о том, что переход права собственности на долю на основании указанного договора не состоялся, поскольку покупатель доли не выполнил в полном объеме условия договора об ее оплате. Указанной нормой установлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью до ее полной оплаты и формирования уставного капитала. Истец внес денежные средства в качестве вклада в уставный капитал в полном объеме, соответственно, имел право отчуждать оплаченную долю. Неисполнение покупателем доли установленного договором купли-продажи обязательства по её полной оплате влечет гражданско-правовые последствия за нарушение обязательств и не препятствует переходу права собственности на долю к покупателю

Администрацией г.Трехгорного при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялся довод о ничтожности указанного договора на основании пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доля в уставном капитале является муниципальной собственностью и могла быть отчуждена только её собственником - муниципальным образованием "Трехгорный городской округ (л.д.77 т.3). Указанный довод в обоснование иска истцом не заявлялся.

Из устава МУ "ЦППиРК" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, основанной на праве оперативного управления и находящегося в муниципальной собственности г. Трехгорный (п. 1.1, 1.3 устава). Учредителем истца выступает администрация г. Трехгорного (п. 1.2. устава). Все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Трехгорного, закреплено за учреждением по договору о закреплении муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, заключенному между учредителем и МУ "ЦППиРК" (п.3.1 устава).

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ, пункта 3.1 устава учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с уставом города Трехгорного (л.д. 55-64 т.1) распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, входят в компетенцию администрации, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи доли от 30.01.2006 заключен со стороны продавца уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на дату обращения в суд статуса участника ООО "Автоцентр", в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вопросы правомерности созыва и проведения оспариваемых истцом собраний участников ООО "Автоцентр", применения исковой давности правового значения не имеют.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности был сделан вывод о том, что срок обжалования оспариваемых решений пропущен. При этом суд посчитал началом течения срока - 16.01.2008 (дату получения истцом выписки из ЕГРЮЛ), довод истца о перерыве срока обращением в суд 20.02.2008 отклонен, так как истец с требованием о признании недействительными протоколов обратился в суд 16.06.2008 (дата изменения предмета заявленных требований).

При этом судом не учел, что указанное требование заявлено к надлежащему ответчику - ООО "Автоцентр" только 09.09.2008 (л.д.15 т.3).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству МУ "ЦППиРК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-7746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "ЦППиРК" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова