Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8285/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8285/2008 Дело N А34-3661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления составлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дизайн" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу N А34 - 3661/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца - Штангеев Сергей Владиславович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ООО "ТВ-Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер дизайн" (далее - ООО "Премьер-Дизайн", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 750 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

В апелляционной жалобе ООО "Премьер-Дизайн" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено наличие между сторонами устной договоренности на изготовление крышной установки. Направленный ответчиком истцу счет N 152 от 24.11.2006 фактически является офертой, которая была акцептована перечислением истцом на счет ответчика денежных средств. На полученные от истца деньги ответчик приобрел необходимые для работы материалы, составил эскизный проект, на основании которого велись работы. Поскольку истец не оплатил выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу крышной установки в сумме 220 000 руб., выполнение работ было приостановлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что эскизный проект является односторонним документом; иного документа, содержащего согласованные сторонами существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ нет. Договорные отношения между сторонами не возникли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Зауралье" перечислило ответчику сумму в размере 125 750 руб. платежными поручениями N 56 от 28.11.2006 на сумму 41 750 руб., N 97 от 04.04.2007 на сумму 28 000 руб., N 100 от 11.04.2007 на сумму 28 000 руб., N 106 от 18.04.2007 на сумму 28 000 руб. (л.д. 12-15), в счет частичной оплаты предъявленного счета N 152 от 24.11.2006 на сумму 220 000 руб. за изготовление и монтаж крышной установки (л.д.8). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2007 между сторонами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 125 750 руб., указанный акт подписан обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д.9). В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт наличия у него спорной денежной суммы (л.д.22-23).

Доказательств выполнения работ по изготовлению крышной установки и передачи результата выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком документы: заявка истца (без даты) на предоставление места для распространения наружной рекламы и информации, односторонний эскизный проект (л.д. 28-44), подписанный только ответчиком, товарные накладные и счета на приобретение материалов у третьих лиц (л.д.50-52) не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по изготовлению крышной установки.

Расходные кассовые ордера N N 16, 17, 22, 26, 29, 30 (л.д.82-87) свидетельствуют о передаче ответчиком денежных средств Третьякову Михаилу Николаевичу; доказательств того, что Третьяков М.Н. был уполномочен истцом на получение указанных денежных сумм от ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку договор подряда между сторонами не был заключен, истцом утрачена необходимость в производстве указанных работ, денежная сумма в размере 125 750 руб. фактически перечислена ответчику за невыполненные им работы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Премьер-Дизайн" в указанной сумме.

Установив из представленных суду доказательств (счет N 152 от 24.11.2006 (л.д.8), платежные поручения (л.д. 12-15), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2007 (л.д.9)) факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 125 750 руб., отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие результата фактически выполненной ответчиком работы для истца, суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ подрядчиком.

Доказательством выполнения работ являются акт или иной документ, удостоверяющий приемку работы заказчиком (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по крышной установке; заявка истца (без даты) на предоставление места для распространения наружной рекламы и информации, односторонний эскизный проект (л.д. 28-44), товарные накладные и счета на приобретение материалов у третьих лиц (л.д.50-52) не свидетельствуют о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не доказанности факта выполнения ответчиком работ для истца, соответственно отсутствует обязанность истца произвести оплату.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма возвращена истцу по расходным кассовым ордера N N 16,17,22,26,30 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку получателем по указанным ордерам является физическое лицо Третьяков М.Н., который в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, не может представлять интересы ответчика и участвовать в расчетах между сторонами (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел наличия между сторонами устной договоренности на изготовление крышной установки, а направленный ответчиком истцу счет N 152 от 24.11.2006 фактически является офертой, которая была акцептована перечислением истцом на счет ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Счет N 152 от 24.11.2006 не является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют указания на существенные условия договора, следовательно, не имеет место и акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о том, что на полученные от истца деньги ответчик приобрел необходимые для работы материалы, составил эскизный проект, на основании которого велись работы, которые в последствии истец отказался оплатить, в связи с чем, ответчиком работы по изготовлению и монтажу крышной установки были приостановлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие установленным материалами дела обстоятельствами.

Так судом установлено, что ответчик не доказал факт выполнения работ, сдачу ее результатов истцу, следовательно, представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о том, что приобретены материалы использовались ответчиком в работах по монтажу крышной установки для истца, эскизный проект является односторонним актом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу N А34 - 3661/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина