Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8438/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8438/2008 Дело N А47-3885/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Галины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-3885/2000 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорока Галина Александровна (далее предприниматель, должник, ИП Сорока Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Сорока Г.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 100764 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сорока Г.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность единовременно погасить задолженность по налогу и пени, в связи с тяжелым материальным положением. Предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем требования по исполнительному листу о взыскании суммы 100764 руб. 52 коп. предъявлены только в марте 2008 г., по состоянию здоровья (травма ноги) трудовая деятельность предпринимателем долгое время не осуществлялась, необходимых средств на погашение задолженности не было.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Указывает, что предпринимателем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2001 по делу N А47-3885/2000у АК 22 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сорока Г.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 100764 руб. 52 коп. удовлетворены, кроме того, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 04.05.2001 выданы исполнительный лист N 47915 на взыскание налога и пени в сумме 100764 руб. 52 коп., исполнительный лист N 47916 на взыскание госпошлины в сумме 3600 руб.

По исполнительному листу N 47915 возбуждено исполнительное производство N 24/14602/272/2/2008, по исполнительному листу N 47916 возбуждено исполнительное производство N 24/12467/197/2/2008.

ИП Сорока Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.03.2001 на условиях оплаты должником взыскателю задолженности равными частями в сумме 5000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. При этом предприниматель мотивировал необходимость рассрочки тяжелым финансовым положением, наличием затрат на оплату учебы дочери, нахождением на амбулаторном лечении в связи с травмой ноги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела в период с 2007 г. и по настоящее время предпринимательская деятельность ИП Сорока Г.А. осуществляется, о чем свидетельствуют представленные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., за 6 месяцев 2008 г., за 9 месяцев 2008 г. В данных декларациях содержится информация о получении предпринимателем доходах и в 2007 г. и в 2008 г.

Таким образом, довод должника о неосуществлении им трудовой деятельности по состоянию здоровья, и как следствие не получении доходов является неубедительным.

Несение ИП Сорока Г.А. затрат на обучение дочери само по себе не может свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении.

Так в материалы дела не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, данные банков об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя, иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника (например, справки о доходах формы 2-НДФЛ, о регистрации семьи в качестве малоимущей в органах по социальным вопросам).

Таким образом, предприниматель доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Помимо этого, суд учитывает, что решение по данному делу принято 28.03.2001, исполнительные листы выданы 04.05.2001. Однако, предпринимателем не были приняты меры к погашению задолженности. Несмотря на то, что после принятия решения прошло более семи лет, его исполнение не начато и по настоящее время. Таким образом, после принятия решения фактически уже состоялась отсрочка его исполнения, предоставление рассрочки нецелесообразно и нарушает интересы взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта госпошлина не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Сорока Галине Александровне следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2008 по делу N А47-3885/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Галины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорока Галине Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов