Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8235/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8235/2008 Дело N А07-12183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 года по делу N А07-12183/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл" (далее - ООО "Нева-Ойл", истец) обратилось В Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", ответчик) о взыскании долга и пени по договорам купли-продажи и разовой сделке купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А07-12192/2008, N А07-12184/2008, N А07-12183/2008 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А07-12183/2008 (т.1, л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом объединения дел и просил взыскать 599 908 руб. 80 коп. долга и 30 825 руб. 90 коп. пени, а также уточнил период начисления пени - по договору от 02.07.2007 - с 09.08.2007 по 01.08.2008, по договору от 15.12.2006 - с 15.02.2007 по 03.08.2008). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.10.2008, в иске отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель ответчика не подтверждал того, что в исковых заявлениях, договорах подписи и оттиски печатей подлинные. Доводы ответчика были судом отклонены. Кроме того, отклонено ходатайство о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.07.2006 заключен договор купли-продажи товара N 02/07, в соответствии с которым ООО "Нева-Ойл" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Гросс" (покупатель) емкость высокая 25 куб.м - 1 шт, труба 108х4,5-205,77 м., швеллер 10-199,75 м., в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, указанную в пункте 3 договора (т.3, л.д.9-11).

Согласно пункту 3.3 договора N 02/07 от 02.07.2006 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 (тридцати) дней с момента получения товара.

Согласно пункту 8.2 договора N 02/07 от 02.07.2006 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Между ООО "Нева-Ойл" (продавец) и ООО "Гросс" (покупатель) заключен договор N 15/12 от 15.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оцинкованный профнастил С-10 (шир.1,17 м) 659,20 пог.м. и доску необрезную - 6 куб.м, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, указанную в пункте 3 договора (т.2, л.д.9).

Согласно пункту 3.3. договора N 15/12 от 15.12.2006 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 15/12 от 15.12.2006 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров по накладной N Т00250 от 15.12.2006 истец отпустил ответчику продукцию на сумму 127 912 руб. (т.2, л.д.12), по накладной N Б000082 от 09.07.2007 истец отпустил ответчику продукцию на сумму 153 314 руб. 80 коп. (т.3, л.д.12).

Кроме того, истцом по накладной N 871 от 12.10.2006 на сумму 318682 руб. ответчику был передан товар - оцинкованный профнастил С-10 (шир.1,17 м, т.1, л.д.8).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по передаче товара по договорам купли-продажи и разовой сделке купли-продажи, что подтверждается накладными с отметкой ответчика о получении товара (в накладных имеются подписи и печать ответчика). Ответчик доказательств оплаты долга, доказательств возврата полученного товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров купли-продажи товара N 02/07 от 02.07.2006, N 15/12от 15.12.2006 и разовой сделки купли-продажи по товарной накладной N 871 от 12.10.2006 на сумму 318 682 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден накладными N Т00250 от 15.12.2006 на сумму 127 912 руб. (т.2, л.д.12), N Б000082 от 09.07.2007 на сумму 153 314 руб. 80 коп. (т.3, л.д.12), N 871 от 12.10.2006 на сумму 318682 руб. (т.1, л.д.8).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что исковые заявления и договоры купли-продажи от 15.12.2006 N 15/12, от 02.07.2006 N 02/07 и накладная N 3871 от 12.10.2006, накладные к договорам подписаны не директором истца, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2004 директором ООО "Нева-Ойл" является Куликов В.Н.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Размер пени произведен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не подтверждал того, что в исковых заявлениях, договорах подписи и оттиски печатей подлинные, является необоснованной. В протоколе судебного заседания от 15.10.2008 имеется запись о том, что "договор N 02/07 и 15/12 подписан директором Болотовой А.И., в накладных N Б000082 от 9.07.2007, N 871 от 12.10.2006, 15.12.2006 N Т00250 подпись Болотовой, печать ответчика" (т.1, л.д.44-46). Указанные пояснения в протоколе судебного заседания подписаны представителем ответчика Рафиковым Р.Р. (т.1, л.д.45), действующим по доверенности от 14.06.2008. Замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2008 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказано в назначении экспертизы судом обоснованно с учетом обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, суду в данном случае предоставлено право, а не обязанность назначать экспертизу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 года по делу N А07-12183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова