Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8369/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8369/2008 Дело N А76-16866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 года по делу N А76-16866/2007 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озёрского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 в размере 4 706 429 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 169 428 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 4 699 180 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 1 877 136 руб. 53 коп., всего: 6 576 317 руб. 39 коп. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 4 699 180 руб. 86 коп. - основанного долга и 1 877 136 руб. 53 коп. - договорной неустойки; всего: 6 576 317 руб. 39 коп.; а так же 44 381 руб. 59 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 26.09.2008, ссылаясь на то, что у МУП "ДЕЗ" отсутствуют договорные отношения с собственниками квартир, которые предоставили бы полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, поэтому ответчик не обязан производить оплату в спорный период за потребленную электрическую энергию жильцами многоквартирных домов и нести за них материальную ответственность перед поставщиком. Заявитель считает, что абонентом по договору он не может быть по причине того, что у предприятия никогда не было на балансе ни энергопринимающих сетей, ни жилищного фонда. В свою очередь у ММПКХ также нет на балансе сетей, а значит и нет права требования. По мнению заявителя, договор ЭДЕЗ-2005 является ничтожным по признаку противоречия его действующему законодательству, поэтому ответчик не обязан нести по нему материальную ответственность. Указывает на то, что сумма основного долга в размере 4 699 180 руб. 86 коп. не соответствует действительности, так как задолженность населения за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2005 по 31.03.2006 составляет 2 619 750 руб. 26 коп. В связи с неправильным учетом электроэнергии со стороны истца, неправильно произведен и расчет договорной неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 между ММПКХ (энергоснабжающая организация) и МУП "ДЕЗ" (абонент) заключён договор N 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией (л.д. 11-21), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть электроэнергию для потребления населением в жилом фонде города Озёрска и посёлка Татыш, а абонент обязуется перечислять ЭСО денежные средства, уплаченные населением за электроэнергию, и пени, собранные с населения за просроченные платежи, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ЭСО и абонентом по воздушным вводам проходят по первым изоляторам, установленным на здании или трубостоке. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ЭСО и абонентом по кабельным вводам проходят на наконечниках питающих кабеля 0,4 кВт на вводе в здание (во ВРУ или ГРЩ) (пункт 1.2 договора с учётом протокола разногласий к договору N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 (л.д. 17).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подача электроэнергии абоненту осуществляется в соответствии с техническими условиями на присоединение электроустановок, выданными ЭСО, и при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям ЭСО, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления электроэнергии. Подача электроэнергии абоненту осуществляется с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, в плановом количестве, определенном в приложении N 1 к настоящему договору; количество поданной ЭСО и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учёта её фактического потребления.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учёта либо расчёта в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.8 договора ориентировочная сумма договора составляет 41 581 556 руб. 10 коп.

Энергоснабжающая организация обязана подавать в электроустановки абонента электроэнергию в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора (пункт 2.1.1 договора).

Абонент обязан организовать выписку населению платежных документов и обеспечить сбор денежных средств за электроэнергию, потреблённую в домах жилого фонда в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (пункт 2.3.11 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.8 договора расчётный период по договору один месяц; оплата поданной по настоящему договору электроэнергии производится подекадно платежом на расчётный счёт, либо наличными деньгами в кассу ЭСО, либо векселем банка; окончательный расчёт производится абонентом до конца следующего за расчётным месяца на основании счёта-фактуры; при нарушении абонентом окончательного срока оплаты электроэнергии, предусмотренного пунктом 5.2 договора, абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,1% от выставленного счёта за каждый день просрочки по истечении месяца от окончательного срока платежа.

Договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 8.1 договора).

Сторонами согласовано количество потребления электрической энергии населением в жилых домах с газовыми плитами на год - 24 900 кВт/час (л.д. 15); включая общежитие по ул. Менделеева на год - 65 277 кВт/час; а также в жилых домах с электрическими плитами на год - 40 377 кВт/час (л.д. 16).

Так же стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 (т.1, л.д.18), согласно которому ЭСО оплачивает затраты абонента в 2005 году по работе с жильцами, ведению их лицевых счетов на основании счёта-фактуры, выставленного до 10 числа месяца, следующего за расчётным; сумма возмещения затрат абонента на 2005 год составляет 660 328 руб. (с НДС); и 27.02.2006 (т.1, л.д.19), срок действия договора N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 продлён на период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

В период с 31.01.2005 по 31.03.2006 истцом населению в жилом фонде города Озёрска и посёлке Татыш передавалась электрическая энергия.

Истец для оплаты ответчиком выставил счета-фактуры N 448 от 31.01.2005, N 2243 от 28.02.2005, N 4016 от 31.03.2005, N 5801 от 30.04.2005, N 7598 от 31.05.2005, N 9368 от 30.06.2005, N 11063 от 31.07.2005, N 12675 от 31.08.2005, N 14395 от 30.09.2005, N 16100 от 31.10.2005, N 17911 от 30.11.2005, N 19861 от 31.12.2005, N 460 от 31.01.2006, N 4134 от 31.03.2006, на общую сумму 4 706 429 руб. 12 коп. (л.д. 22-35).

Ответчик произвёл оплату по счёту-фактуре N 4134 от 31.03.2006 на сумму 7 248 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 699 180 руб. 86 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по перечислению истцу денежных средств, уплаченных населением за электрическую энергию и пени, собранные с населения за просроченные платежи (пункт 1.1 договора) ответчиком произведено частично, на момент рассмотрения спора, задолженность составляет 4 699 180 руб. 86 коп. Доказательств, подтверждающих оплату выставленных истцом счетов-фактур, ответчик не представил. Договор N 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией от 01.01.2005 сторонами не расторгнут и согласно решению от 29.02.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24407/2007 является действующим. Неисполнение денежного обязательства влечёт применение ответственности, предусмотренной законом или договором в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Взаимоотношения сторон возникли из договора N 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией от 01.01.2005.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 как агентский. Обязательства истца по договору заключаются в перечислении денежных средств, поступивших от населения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-24407/2007, вступившим в законную силу, в иске МУП "ДЕЗ" о признании указанного договора недействительным отказано. Таким образом, договор N 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией от 01.01.2005 сторонами не расторгнут, и является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено актами о количестве энергоресурсов (т.1, л.д.87-101). Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по перечислению истцу денежных средств, уплаченных населением за электрическую энергию и пени, собранные с населения за просроченные платежи (пункт 1.1 договора) ответчиком произведено частично.

Доказательств, подтверждающих оплату выставленных истцом счетов-фактур, ответчик не представил. В связи с этим суд обоснованно взыскал долг в сумме 4 699 180 руб. 86 коп. и неустойку в сумме 1 877 136 руб. 53 коп. за период с 31.01.2005 по 31.03.2006 согласно пункту 5.8 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявитель апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками квартир, которые предоставили бы полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов, поэтому ответчик не обязан производить оплату в спорный период за потребленную электрическую энергию жильцами многоквартирных домов и нести за них материальную ответственность перед поставщиком, является необоснованной. Из устава МУП "ДЕЗ" следует, что оно создано для выполнения функций муниципального заказчика по обеспечению нужд муниципального образования Озёрска в сфере содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, предоставление потребителям услуг, начисление платежей за них и учёт поступления средств на оплату. Заключение договора N 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 на пользование электроэнергией с МУП "ММПКХ" и исполнение его условий, позволило истцу получать от жильцов плату за потреблённую электроэнергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что абонентом по договору он не может быть по причине того, что у предприятия никогда не было на балансе ни энергопринимающих сетей, ни жилищного фонда, а также на то, что у ММПКХ нет на балансе сетей, а значит и нет права требования, является несостоятельной, поскольку в данном случае стороны заключили агентский договор, а не договор энергоснабжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор ЭДЕЗ-2005 является ничтожным по признаку противоречия его действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор сторонами не расторгнут и является действующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-24407/2007. Поэтому ответчик обязан нести материальную ответственность по договору. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма основного долга в размере 4 699 180 руб. 86 коп. не соответствует действительности, так как задолженность населения за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2005 по 31.03.2006 составляет 2 619 750 руб. 26 коп., необоснованна, поскольку не подтверждена документально. Представленный суду акт сверки (т.2, л.д.30) составлен за период с 01.01.2008 по 27.05.2008, который не является спорным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 года по делу N А76-16866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова