Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8178/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8178/2008 Дело N А47-2487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу N А47-1487/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 N 01323), после перерыва - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 2537),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 06.02.3008 N 28 (т. 1, л.д. 11-12, с учетом уточнений обоснования заявленных требований - т. 1, л.д. 93, 96. 111-112).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (т. 1, л.д. 151-154).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в одном из требований, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление (N 14372), указаны пени, начисленные не на текущую задолженность (октябрь 2007 года), следовательно, начисленные пени подлежат включению в реестр требований кредиторов. Налогоплательщик указал, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у инспекции не было сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах общества, что является нарушением процедуры бесспорного взыскания. Также общество в жалобе указало, что исходя из положений пункта 5 статьи 46 и статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент вынесения решения) в отношении одной и той же неуплаченной суммы налога обращение взыскания возможно либо на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, либо на иное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о несоответствии закону решения налогового органа от 06.02.2008 N 26 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Однако предметом спора, что следует из заявления общества (т. 1, л.д. 11-12), является недействительность постановления инспекции от 06.02.2008 N 26 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассматривает применительно к постановлению от 06.02.2008 N 26.

Налоговый орган представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 22-24).

Также налоговый орган пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования и отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика; требование от 17.01.2008 N 29 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, получено налогоплательщиком 11.01.2008; Налоговый орган указал, что, действительно, инкассовое поручение было выставлено на один из счетов налогоплательщика, однако полученные впоследствии ответы на запросы из банков, в которых у налогоплательщика имелись другие счета, подтверждают, что фактически денежные средства у налогоплательщика на счетах отсутствовали, следовательно, права общества не нарушены. Инспекция считает ошибочным довод подателя жалобы в отношении обращения взыскания и на денежные средства, и на имущество налогоплательщика, поскольку налоговый орган при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства приостанавливает действие поручений на списание и перечисление сумм налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации и сообщает об этом банку. Налоговый орган также заявил, что общество, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие прав, нарушенных оспариваемым постановлением налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал письменно изложенные возражения, дополнительно пояснив, что в отношении требования от 28.01.2008 N 14372 принимаются доводы налогоплательщика о мораторном характере пенообразующей недоимки (т. 2, л.д. 41).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.12.2008. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также посредством телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Умновъ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство от 31.10.2003 (т. 1, л.д. 37). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д.123), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 ООО "Умновъ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 2, л.д. 18-23).

Налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок направлены: требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 (т. 1, л.д. 16), которым обществу предписывалось в срок до 28.01.2008 уплатить недоимку по акцизам в сумме 8412202 рубля по установленному сроку уплаты 15.01.2008 и пени в сумме 209013 рублей 08 копеек за неуплату акцизов по сроку уплаты 01.01.2008; требование N 14327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 (т. 1, л.д. 18), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 28.01.2008 уплатить пени в сумме 130 рублей 04 копейки, начисленные на недоимку по налогу на имущество по установленному сроку уплаты 30.10.2007. Требования получены налогоплательщиком, что подтверждается представленной обществом выпиской из журнала входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 31).

Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 29 и N 14372 послужило для Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области основанием для вынесения решения от 30.01.2008 N 165 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.2, л.д.25), направленое налогоплательщику 31.01.2008 (т. 2, л.д. 26-27), и выставления инкассовых поручений (т. 1, л.д. 135-137 ).

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и невозвоможность в связи с этим, взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ООО "Умновъ" на счетах в банках, послужило для налогового органа основанием для вынесения решения от 06.02.2008 N 26 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты - организации индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 48), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 06.02.2008 N 26 (т. 1, л.д. 50). На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем 14.02.2008 было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что постановление от 06.02.2008 N 26 вынесено с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 29, указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на то, что задолженность ООО "Умновъ" по акцизам является текущей, а потому, в данной ситуации, требования налогового органа подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Характер задолженности, на которую начислены пени, согласно требованию N14372, судом первой инстанции не исследован. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, и, исходя из условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность условий в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося взыскания сумм недоимки и пеней, отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная в требовании N 29 недоимка по акцизами (за ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 16, налоговая декларация - т. 1, л.д. 139-147)) со сроком уплаты - 15.01.2008 и пенеобразующая недоимка по акцизам со сроком уплаты - 01.01.2008 являются текущими платежами, и потому подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

При этом из требования N 14372 следует, что срок уплаты пенеобразующей недоимки по налогу на имущество наступил 30.10.2007 (т. 1, л.д. 18), то есть до введения наблюдения (10.12.2007 (т. 1, л.д. 123-)), следовательно, данная задолженность не относится к текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке. Мораторный характер указанной в требовании N 14272 задолженности подтвержден также представителем налогового органа в судебном заседании (т. 2, л.д. 41).

С учетом изложенного довод жалобы в данной части принимается судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным постановления налогового органа от 06.20.2008 N 26 подлежит отмене в части взыскания пени сумме 130 рублей 04 копейки, требования общества в этой части - удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Что касается доводов ООО "Умновъ" об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области правовых основании для вынесения решения от 06.02.2008 N 26 и постановления от 06.02.2008 N 26 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием у налогового органа на момент принятия постановления доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на всех его банковских счетах, то данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом только на один расчетный счет общества - в ОАО "НИКО-БАНК" (т. 1, л.д. 135-137), операции по счетам в других банках решениями налогового органа были приостановлены (т. 1, л.д. 20-27). При этом налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы (т. 1, л.д. 57, 61, 121, 63, 119), которые делались в другие банки, в которых на февраль 2008 года были открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью получения сведений об остатках денежных средств на счетах общества. Согласно указанным ответам, на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали. Довод заявителя о получении названных ответов после вынесения оспариваемого постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в полученных ответах банками указано об отсутствии денежных средств в период, предшествующий вынесению постановления от 06.02.2008 N 26.

Справка ООО "Умновъ" о наличии в кассе предприятия по состоянию на 06.02.2008 остатка денежных средств в сумме 21601 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 122), не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, не относится к вопросу об установлении наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во-вторых, при любых условиях, данного остатка денежных средств недостаточно для погашения наличествующей у ООО "Умновъ", задолженности, в-третьих, даже при наличии столь незначительного денежного остатка, каких-либо действий со стороны ООО "Умновъ", направленных на погашение недоимки по продекларированным акцизам, не предпринято (при этом, согласно указанной справке, налогоплательщик обладал частично средствами для исполнения налоговых обязательств и по состоянию на 06.02.2008).

В силу условий части 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует. Как отмечено выше, наличие положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективно существующую на 06.02.2008 возможность погашения обществом задолженности за счет денежных средств. Следовательно, общество не доказало, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества были нарушены права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принята ссылка подателя жалобы на нарушение положений пункта 5 статьи 46 и статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшие на 06.02.2008) не применимы к спорным правоотношениям. Процедура бесспорного взыскания налога, сбора, пени и штрафа регламентирована законодательством о налогах и сборах (статьи 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Умновъ" требований в части недоимки по акцизам и пени, указанных в требовании от 17.01.2008 N 29. В названной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу N А47-1487/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 06.02.2008 N 26 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания пени сумме 130 рублей 04 копейки.

В указанной части требований общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 06.02.2008 N 26 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части начисления пени в сумме 130 рублей 04 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Г. Степанова М.Б. Малышев