Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-8067/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8067/2008 Дело N А76-15560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой, судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2008 года по делу N А76-15560/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" - Вишняковой М.В. (доверенность от 01.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (далее - ООО "Уральская горнодобывающая компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озёрску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) начислить и выплатить проценты в сумме 10652 рубля 96 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года в сумме 1003599 рублей (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.125-128).

В апелляционной жалобе ООО "Уральская горнодобывающая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, закреплённые в пунктах 2, 8 и 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Это повлекло ошибочное, в сторону уменьшения, исчисление сроков несвоевременного возврата НДС, и, следовательно, сроков исчисления и уплаты налогоплательщику процентов в связи с указанной просрочкой, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по г. Озёрску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д.17-19).

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года 16.02.2008. В связи с этим, предельный трёхмесячный срок окончания камеральной налоговой проверки, предусмотренный законом, приходится на 16.05.2008. В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты за нарушение срока возврата суммы налога начинают начисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, то есть с 19.05.2008. При этом, сроком окончания 12-дневного периода, исчисляемого в рабочих днях, является 02.06.2008. Таким образом, проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС должны начисляться за период с 03.06.2008 по 05.06.2008, то есть по день поступления на расчётный счёт общества возвращённых сумм НДС. С учётом указанных периодов, по мнению инспекции, просрочка составляет 3 дня, а сумма процентов равна 863 рублям 75 копейкам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление налогоплательщика о частичном отказе от заявленных требований, связанном с тем, что при расчете процентов обществом была допущена арифметическая ошибка (т.2, л.д.14, 15). Проценты составляют 9074 рублей 21 копейка, а не 10652 рубля 96 копеек, как было заявлено ранее. В связи с этим на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата НДС по декларации за 4 квартал 2007 года в сумме 1578 рубль 75 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Уральская горнодобывающая компания" ИФНС по г. Озёрску была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. Указанная декларация была представлена обществом в налоговый орган 16.01.2008 (т.1, л.д.47) и содержала сведения сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета (л.д.43-46).

28.02.2008 общество направило в адрес инспекции письмо о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1003599 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заявителя (т.1, л.д.27).

04.03.2008 налоговый орган принял решение N 32 "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)" (т.1, л.д.29), поскольку срок камеральной проверки, по результатам которой будет вынесено решение о возмещении либо отказе в возмещении суммы НДС в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 16.04.2008.

Актом от 21.03.2008 N 35 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.30-32) установлено завышение обществом НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 1003599 рублей, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

03.04.2008 налогоплательщик в адрес инспекции направил возражения на указанный акт (т.1, л.д.33), а 15.05.2008 - повторное требование о возврате НДС (т.1, л.д.28).

29.05.2008 налоговым органом были вынесены решение N 484 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.39) и решение N 2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.34-38), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

05.06.2008 на расчётный счёт общества поступили денежные средства возмещённого за 4 квартал 2007 года НДС (т.1, л.д.42).

25.06.2008, полагая, что срок возмещения НДС, предусмотренный пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, был нарушен налоговым органом, налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой перечислить на его расчётный счёт проценты в сумме 10652 рублей 96 копеек (т.1, л.д.40).

Налоговый орган вынес решение от 10.07.2008 N 131 "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)" (т.1, л.д.41), в котором указывалось, что нарушений в сроке возврата излишне уплаченных сумм НДС налогоплательщику не имеется, следовательно, отсутствуют основания для уплаты процентов.

Указанная позиция инспекции в отношении невыплаты суммы процентов явилась основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при решении вопроса о возврате исчисленных к возмещению сумм НДС за 4 квартал 2007 года, налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства относительно порядка проведения камеральных налоговых проверок, процедуры возмещения денежных средств из соответствующего бюджета, следовательно, основания для уплаты истребуемой суммы процентов отсутствуют.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путём зачёта или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В проверяемой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года сумма налога, заявленная к возмещению (1003599 рублей), показана в строке 050 раздела 1 и строке 360 раздела 3 (т.1, л.д.44, 45).

Для определения момента возникновения у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необходимо применение в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В отличие от статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основы проведения выездных налоговых проверок, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продления срока проведения камеральной налоговой проверки либо приостановления её проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством.

Данных о наличии у налогоплательщика недоимки материалы дела не содержат, налоговым органом об этом не заявлялось.

В материалах дела имеется первоначальный расчёт налогоплательщиком суммы процентов (т.1, л.д.40) и контррасчёт суммы процентов (т.1, л.д. 116), представленный налоговым органом в его опровержение. Обществом суду апелляционной инстанции в судебном заседании был представлен уточнённый расчёт процентов, который совпадает по формуле расчёта с расчётом инспекции. Уточнённый расчёт был произведён обществом с учётом изменения позиции относительно порядка отсчёта 12 дней (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив данные расчёты процентов на соответствие положениям статьи 6.1, пункта 2 статьи 88, пунктов 1, 2 , 8, 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая предусмотренные ими сроки процедуры возврата налога (3 месяца + 7 дней + 5 дней), суд апелляционной инстанции находит указанные расчёты налогового органа и заявителя корректными с позиции указанных выше правовых норм.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация представлена в налоговый орган 16.01.2007 (т.1, л.д.47). Установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый по правилам пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 16.04.2008.

12-й день, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рабочих днях и с которого по условиям пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начинается начисление процентов, приходится на 05.05.2007.

Таким образом, день начала расчёта процентов (05.05.2007) определён в итоге сторонами верно, проценты рассчитаны на сумму НДС, которая была предъявлена к возмещению заявителем (1003599 рублей), и в дальнейшем возмещена налоговым органом. Использованная в расчёте ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 % годовых), установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2008 N 1997-у, корректно применена ко дням нарушения срока возмещения, в течение которых эта ставка сохраняла своё действие.

Возражений относительно правильности исчисления процентов, исходя из уточнённой в суде апелляционной инстанции позиции налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока её возврата, начисление процентов при этом не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм НДС либо об отказе в возмещении).

Действительно, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога, с целью соблюдения правовой определенности, баланса частного и публичного интересов необходимо исходить из совокупности тех сроков, которые прямо закреплены в пункте 2 статьи 88, пунктах 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от фактического соблюдения налоговым органом каждого из них. В противном случае, при уклонении налоговым органом от вынесения соответствующего решения либо превышении сроков его вынесения права налогоплательщика будут существенным образом ущемлены, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечит полной компенсации потерь от задержек возврата налога, поставит разных налогоплательщиков в неравное положение. В рамках настоящего спора инспекция не отрицает, что в данном случае решение вынесено налоговым органом за пределами трёх месяцев.

Согласно расчёту налогового органа (т.1, л.д.116) сумма процентов, подлежащая уплате налогоплательщику, составляет 9074 рубля 20 копеек, налогоплательщик обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму процентов с 10652 рублей 96 копеек до 9074 рубля 21 копейки. Разница между суммой процентов, полученной в ходе расчётов налоговым органом и налогоплательщиком, в 1 копейку обусловлена некорректным округлением инспекцией данного результата. В итоговой сумме процентов, равной 9074,207625 рублей, округление тысячных долей до сотых долей влечёт увеличение последних на 1 единицу, поскольку, такое математическое правило применяется, если число, предшествующее округляемому больше 5. Указанное правило математики общеизвестно и не подлежит доказыванию. Следовательно, расчёт общества в рассматриваемом случае, по существу совпадает с расчётом налогового органа, но математически более точен.

Исходя из вышеизсложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в части доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отметить следующее.

Инспекция в апелляционной жалобе ошибочно исходит из даты представления обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года 16.02.2008, что не подтверждено документально. Как было указано выше, материалами дела подтверждается срок её передачи налоговому органу в электронной форме 16.01.2008. Указанное повлекло со стороны заинтересованного лица неправильное исчисление соответствующих сроков для исчисления пеней, подлежащих уплате обществу. Кроме того, данная позиция налогового органа опровергается им же самим в представленном к уточнённому отзыву расчёту пеней (т.1, л.д.116). В силу вышеуказанных обстоятельств, довод налогового органа о наличии у него просрочки по возмещению налогоплательщику сумм НДС в количестве трёх дней (с 03.06.2008 по 05.06.2008) в размере 863 рублям 75 копеек является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов в части суммы 1578 рублей 75 копеек. Заявление подписано надлежащим лицом, исполняющим обязанности генерального директора ООО "Уральская горнодобывающая компания" Гусевым Ф.С. (т.2, л.д.15).

Налоговый орган возражений против удовлетворения заявления общества и прекращения производства по делу в указанной части не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ заявителя от требований является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ООО "Уральская горнодобывающая компания" отказ от заявленных требований в части суммы процентов 1578 рублей 75 копеек не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного отказ налогоплательщика обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" проценты за просрочку возврата из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2007 года в размере 1578 рублей 75 копеек подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2008 года по делу N А76-15560/2008 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 1578 рублей 75 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (ОГРН 1037401171202) проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года в размере 9074 (девять тысяч семьдесят четыре) рубля 21 копека.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (ОГРН 1037401171202) судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев