Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8125/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8125/2008 Дело N А47-1161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.сентября 2008 года по делу N А47-1161/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 N 01323), после перерыва - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 2537),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 29.11.2007 N 374 (т. 1, л.д. 6-7, с учетом уточнений обоснования заявленных требований - т. 1, л.д. 92-93, 116, 125-126).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 требования общества были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 20-24).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых было вынесено оспариваемое решение, соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что требование N 34609 было получено главным бухгалтером общества, следовательно, в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал наличие нарушенных прав и обязанностей. Инспекция считает ошибочным довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении процедуры бесспорного взыскания в связи с вынесением налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика при отсутствии сведений со всех расчетных счетов общества, поскольку фактически денежные средства у налогоплательщика на счетах отсутствовали, следовательно, права общества не нарушены.

ООО "Умновъ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 49-51).

Общество в отзыве также указало на то, что бухгалтер общества была неуполномочена на получение требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, следовательно, налоговый орган не доказал, что требования, в связи с неисполнением которых было вынесено оспариваемое решение, были получены налогоплательщиком. Требования N 34609 и N 9528 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по требованию N 9528 налоговым органом не выносилось решение о взыскании за счет денежных средств. Налогоплательщик также указал, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у инспекции не было сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах общества, что является нарушением процедуры бесспорного взыскания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал на обоснованность требований заявителя в части требования N 9528 (т. 2, л.д. 65).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.12.2008. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также посредством телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Умновъ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Умновъ" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство от 31.10.2003 (т. 1, л.д. 26). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу N А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 140), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 ООО "Умновъ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 1, л.д. 81-84).

Налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок выставлены: требование N 9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2007 (т. 1, л.д. 72), которым обществу предписывалось в срок до 26.11.2007 уплатить пени в сумме 4518 рублей 72 копейки, начисленные на недоимку по налогам по установленным срокам уплаты до 25.09.2007, 15.10.2007, 25.10.2007; требование N 34609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2007 (т. 1, л.д. 71), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 26.11.2007 уплатить недоимку по налогам в сумме 3653976 рублей со сроком уплаты 15.11.2007 и пени, начисленные на недоимку по налогу по установленному сроку уплаты до 15.11.2007. Требование N 34609 получено бухгалтером общества Назаровой А.Р. 16.11.2007 (т. 1, л.д. 71, оборот). Доказательства направления требования N 9528 в материалы дела не представлены.

Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 34609 послужило для Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области основанием для вынесения решения от 27.11.2007 N 7010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1, л.д. 105), полученное обществом 04.12.2007 (т. 2, л.д. 17), и выставления инкассовых поручений от 27.11.2007 N 7485 и N 7484 (т. 1, л.д. 107-108).

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.11.2007 N 9528 налоговым органом не выносилось, инкассовые поручения не выставлялись.

В связи с отсуствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом 29.11.2007 было вынесено оспариваемое решение N 374 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты - организации индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 64) в пределах сумм, указанных в требованиях N 34609 и N9528, полученное обществом 04.12.2007 (т. 1, л.д. 75).

Полагая, что решение от 29.11.2007 N 374 вынесено с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ООО "Умновъ", суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые налоговым органом суммы налога и пени не относятся к текущим платежам, однако, поскольку спариваемое решение вынесено до введения в отношении общества процедуры наблюдения, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не применим к спорным правоотношениям. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания налогов и сборов в связи с несоответствием требований N 34609 и N 9528 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств получения названных требований налогоплательщиком, невынесением налоговым органом по одному из требований решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная в требованиях N 34609 и N 9528 сумма недоимки и пени не является текущей. Однако, ввиду того, что оспариваемое решение вынесено до введения наблюдения (10.12.2007 (т. 1, л.д. 140)), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим к спорным отношениям. Иными словами, вопрос о характере задолженности (мораторная или текущая) не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя и суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пени в части требования N 9528, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления требования налогоплательщику, а также доказательств вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В указанной части решение от 30.09.2008 подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов ООО "Умновъ" об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области правовых основании для вынесения решения от 29.11.2007 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием у налогового органа на момент принятия постановления доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на всех его банковских счетах, а также доводов о неполучении обществом требования N 34609, то данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что требование от 16.11.2007 N 34609 было получено бухгалтером общества Назаровой А.Р. (т. 1, л.д. 71, оборот). Ссылка налогоплательщика на объяснительную бухгалтера Назаровой А.Р. об отсутствии у нее соответствующих полномочий не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру общества является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях (т. 1, л.д. 117).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом только на один расчетный счет общества - в ОАО КБ "СПУТНИК" (т. 1, л.д. 69-70). При этом налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы (т. 1, л.д. 79, 137, 138, 136), которые делались в другие банки, в которых на ноябрь 2007 года были открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью получения сведений об остатках денежных средств на счетах общества. Согласно указанным ответам, на счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали. Довод заявителя о получении названных ответов после вынесения оспариваемого постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в полученных ответах банками указано об отсутствии денежных средств в период, предшествующий вынесению решения от 29.11.2007 N 374.

Справка ООО "Умновъ" о наличии в кассе предприятия по состоянию на 29.11.2007 остатка денежных средств в сумме 710 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 139), не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, не относится к вопросу об установлении наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во-вторых, при любых условиях, данного остатка денежных средств недостаточно для погашения наличествующей у ООО "Умновъ", задолженности, в-третьих, даже при наличии столь незначительного денежного остатка, каких-либо действий со стороны ООО "Умновъ", направленных на погашение недоимки по продекларированным акцизам, не предпринято (при этом, согласно указанной справке, налогоплательщик обладал частично средствами для исполнения налоговых обязательств и по состоянию на 29.11.2007).

В силу условий части 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует. Как отмечено выше, наличие положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективно существующую на 29.11.2007 возможность погашения обществом задолженности за счет денежных средств. Следовательно, общество не доказало, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества были нарушены права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на не соответствие требований N 34609 и N 9528 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку формальное не соответствие требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов названным положениям, при наличии реальной задолженности, вытекающей из представленных саамам налогоплательщиком налоговых деклараций, не может явиться основанием для признания требований незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удовлетворения требований налогоплательщика судом первой инстанции в части требования от 16.11.2007 N 34609. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2008 года по делу N А47-1161/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 29.11.2007 N 374 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов (сборов) в сумме 3653976 рублей и пени сумме 9037 рублей 93 копейки.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Умновъ" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 29.11.2007 N 374 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части начисления пени в сумме 4518 рублей 72 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев