Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8509/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП- 8509/2008 Дело N А76-8700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8700/2008 (судья Ершова С.Д.), при участии представителя предпринимателя Азимова Д. М. - Медведева Е.Г. по доверенности от 13.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Родник" Лигостаев С.И. (с учётом уточнения, л.д. 58) в порядке п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона к ответчикам - ООО сельскохозяйственному предприятию "Родник" (далее - ООО СХП "Родник"), индивидуальному предпринимателю Азимову Д.М. о признании недействительными договора от 27.07.2007г.

Определением от 02.09.2008 в качестве третьего ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Родник", п. Родник Красноармейского района Челябинской области.

Решением от 05.11.2008 иск удовлетворён. Суд признал недействительным, заключенный между ООО СХП "Родник", ОАО "Родник" и индивидуальным предпринимателем Азимовым Д.М. договор от 27.07.2007.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2008г., ответчик - ООО СХП "Родник" направило апелляционную жалобу, в которой указало на недоказанность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 103 и отсутствие необходимых условий, предусмотренных этой нормой, в том числе ошибочность выводов суда в части признания Азимова Д.М. кредитором ОАО и недоказанность факта предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора перед другими.

ООО СХП "Родник", конкурсный управляющий Лигостаев С.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённые надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Азимова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает их обоснованными, решение от 05.11.2008 подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Азимова Д.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2008 года ОАО "Родник", именуемое "Должником", ООО СХП "Родник", именуемое Плательщиком, и индивидуальный предприниматель Азимов Давлатхужи Мирзохужаевич, именуемый Кредитором, заключили договор, по условиям которого Должник признаёт свою задолженность перед Кредитором в сумме 723 000 руб., Плательщик производит в срок до 31.12.2007 оплату Кредитору этой задолженности, а Должник в счёт произведённой за него оплаты передаёт Плательщику следующее имущество:

здание конторы, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, ул. Солнечная, д.1, построенное хозяйственным способом в 1962 году, оцененное сторонами в сумме 10000руб.;

картофелехранилище N 1, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенное хозяйственным способом в 1968г., оценённое сторонами в 50000руб.;

картофелехранилище N 2, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенное хозяйственным способом в 2005 г., оценённое сторонами в сумме 400 000 руб.;

зерносклад металлический N 1, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1986г., оценённый сторонами в сумме 20 000 руб.;

зерносклад металлический N 2, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 2002 г., оценённый сторонами в сумме 80 000 руб.;

зерносклад шлакоблочный, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1962г., оценённый сторонами в сумме 10000руб.;

зерносклад арочный, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1983г., оценённый сторонами в сумме 5 000 руб.;

сеносклад металлический N 1, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1985г., оценённый сторонами в 30000руб.,

сеносклад металлический N 2, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1985г., оценённый сторонами в 30000руб.,

нефтебаза, расположенная по адресу: расположенная по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1975г., оценённая сторонами в 27 000 руб.,

весовое хозяйство, расположенное по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1985г., оценённое сторонами в 9 000 руб.,

зерносортировальный пункт ЗАВ - 20, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1967г., оценённый сторонами в 12 000 руб.,

молочный пункт, расположенный по адресу: Красноармейский район, п. Родник, построенный хозяйственным способом в 1985г., оценённый сторонами в 40 000 руб.,

Исполнение обязанности Должника по передаче недвижимого имущества Плательщику произведено по акту приемки - передачи имущества от 27.07.2007.

Доказательства регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлены.

Полагая, что совершение указанной сделки, предусматривающей оплату Кредитором недвижимого имущества путём передачи его Плательщику, погасившему задолженность Должника за полученную сельскохозяйственную продукцию, влечёт предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Азимова Д.М. перед другими кредиторами Должника и является основанием для признания договора недействительным в силу п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено пунктом 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для рассмотрения спора необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное требование одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом условием для признания сделки недействительной является сама возможность предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, вне зависимости от того, имело ли место их фактическое удовлетворение.

Датой заключения оспариваемого договора указано 27.07.2007г.

С заявлением о признании ОАО "Родник" несостоятельным (банкротом) акционерное общество обратилось 16.11.2007 (л.д. 11,13), следовательно, в течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3. ст. 103 Закона о банкротстве.

Представленная в дело конкурсным управляющим копия договора от 27.07.2007г. и акта приёмки - передачи получены путём ксерокопирования из другого дела N А76 - 3641/2008 - 17 - 256, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, материалы которого обозревались судом в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие договора от 02.04.2007г. не исключает возможности заключения договора от 27.07.2007г., как и заключения иных договоров в отношении спорного имущества.

Предметом оспариваемого договора от 27.07.2007г. является наличие трёхстороннего соглашения об исполнении Плательщиком денежного обязательства за Должника путём перечисления Кредитору 723 000 руб., в то время как Должник в счёт этого исполнения передаёт Кредитору предусмотренное договором имущество.

Фактически сделка направлена на прекращение денежного обязательства Должника в сумме 723 000 руб. путём передачи принадлежащего Должнику имущества Плательщику, исполнившего за Должника денежное обязательство.

Предметом договора от 02.04.2007г. является двустороннее соглашение между Кредитором (предпринимателем Азимовым Д.М.) и Должником (ОАО "Родник") о признании Должником задолженности в сумме 723 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию, в счёт погашения которой Должник передаёт Кредитору поименованное в договоре имущество.

Таким образом, правоотношения по договорам от 27.07.2007 и 02.04.2007 характеризуются различным субъектным составом и материально - правовым результатом в виде передачи имущества, принадлежащего должнику, различным лицам (л.д. 40).

Имущество, переданное по акту от 27.07.2008, находится в пользовании ООО СХП "Родник", которое заявляет о себе как о собственнике, следовательно, имело место исполнение по договору от 27.07.2007 в виде передачи имущества лицу, указанному в договоре и акте от 27.07.2007.

Договор от 02.04.2007 в качестве основания исковых требований конкурсным управляющим не указан и правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательств того, что ООО СХП "Родник" получило во владение имущество на основании этого (или иного) договора ответчики не представили.

С учетом изложенного соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению

Как следует из пояснений конкурсного управляющего по реестру требований и представленных судебных актов о включении кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Родник", на момент совершения сделки кредиторами должника являлись ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам, пени по страховым взносам, ЗАО "Сервис +", Широков С.И., Рублёв Д.В.

Принимая во внимание условие договора о погашении задолженности должника перед предпринимателем Азимовым Д.М. путём передачи и отчуждения принадлежащего Должнику недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СХП "Родник" получило удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора, вне очерёдности удовлетворения требований других кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор от 27.07.2007 является недействительным, поскольку, во-первых, заключен менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, во-вторых, повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель Азимов Д.М. на момент заключения договора не являлся кредитором должника, подлежит отклонению, поскольку указанное непосредственно следует из условия п.1 договора и последующей передачи имущества.

Доказательств, опровергающих это довод: отсутствия кредиторской задолженности либо самого обязательства ответчиками не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО СХП " Родник" относятся расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76 - 8700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова