Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7539/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-7927/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7927/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Белова Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 200-08/ЭКС б/н), Ипатовой Л.М. (доверенность от 10.01.2008 N 01-08/ЭКС); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 10.10.2008 N1/1), Литвинцевой И.А. (доверенность от 15.07.2008 N 88), Жижимовой С.А. (доверенность от 12.03.2008 N25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.05.2008 N 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аустенит" и общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7927/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным (с учетом определения от 22.12.2008 об исправлении арифметической ошибки) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 57 464,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что допущенные нарушения закона при создании ООО "Аустенит" и регистрации этого общества, выявленные только в ходе проверки, не являются основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как регистрацию юридических лиц осуществляет налоговый орган, данный контрагент из реестра юридических лиц не исключен, а обществу не сообщалось о недобросовестности контрагента, в том числе о ненадлежащей регистрации и о непредставлении им налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплате налогов.

По взаимоотношениям с ООО "Эталон" общество указывает, что сам по себе факт осуществления функций руководителя в двух обществах не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности как и ее непредставление в налоговый орган по месту учета не свидетельствует о том, что ООО "Эталон" деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает. Податель апелляционной жалобы также указывает, что с 05.03.2005 Вараксин А.В. не являлся руководителем ООО "Эталон".

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 126 Кодекса, общество указывает, что данная норма устанавливает ответственность за просрочку срока представления документов на проверку, а не за изменение способа такого представления, то есть непосредственно при производстве выемки или отправка по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция указывает на наличие в действиях заявителя вины в уже совершенных налоговых правонарушениях, за которые законно и обоснованно применена налоговая санкция, установленная п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

Отзывов на апелляционные жалобы инспекции и заявителя третьими лицами не представлены, представители в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.03.2008 N 16 (том 1, л.д. 19-37) и вынесено решение от 27.05.2008 N 36 (том 1, л.д. 49-92) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 59 964,80 рублей, в том числе по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 2 500 рублей, начислены пени в сумме 314 791,42 рублей, предложено уплатить НДС в размере 727 288 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал на неподтвержденность налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов, однако признал недействительным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с недоказанностью вины в совершенном правонарушении. Привлечение к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанных норм право на вычет НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налога на добавленную стоимость к вычету, выявлении в поведении налогоплательщика направленности действий, налоговый орган оставляет за собой право в отказе на вычет (расходы) налога.

Оценка действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости злоупотребления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель и ООО "Эталон" являются взаимозависимыми лицами, так как Вараксин А.В. осуществлял функции руководителей данных организаций, а также являлся учредителем.

Обстоятельства неуплаты поставщиком (ООО "Эталон") НДС в бюджет, непредставления налоговой отчетности, и предъявление налогоплательщиком вычета по налогу, свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что Вараксин А.В согласно заявлению от 30.12.2004 (том 1, л.д. 15) вышел из состава общества, так как данное заявление получено самим Вараксиным А.В., что не исключает его формальное составление и тем более не может подтверждать время его изготовления.

Доказательства реального выхода из состава учредителей Вараксина А.В. заявителем не представлены в материалы дела.

Денисов А.А., который, по утверждению Вараксина А.В., являлся директором, в своих пояснениях ГУВД указал, что никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Эталон", с весны 2003 года считал себя вышедшим из состава учредителей в связи с поданным заявлением и прекратил принимать участие в деятельности общества.

При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Эталон", так как общество заявителя не могло не знать о неисполнении обязанности налогоплательщика обществом поставщика, тем не менее продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Более того, предъявляя НДС к вычету, руководитель общества заявителя осознавал, что получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не основательно.

Осуществление функций руководителя в этих организациях, принятие участия в учреждении таких организаций, являясь физическим лицом, владеющим значительной частью уставного капитала, имеющим большее число голосов при решении всех вопросов общества, свидетельствует о возможности влиять на совершение взаимовыгодных сделок, приводящих к получению неосновательной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и форму расчетов между данными юридическими лицами и отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей.

Не может быть реализовано право на вычет НДС, уплаченного ООО "Аустенит", созданной по подложным документам. Удовлетворение своих прав за счет средств федерального бюджета противоречит принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает форму расчетов между данными лицами и отсутствием доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, тогда как обязанность подтверждать правомерность вычетов по НДС возложена именно на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды (ООО "Эталон") и отсутствие со стороны заявителя проявления должной осмотрительности и осторожности (ООО "Аустенит").

Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает как неподтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, так как отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности не может быть расценено как направленность на неуплату сумм налога в результате неправомерных действий.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у проверяемого лица необходимые документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Требование от 03.10.2007 N 70 было вручено обществу (том 2, л.д. 55), которое исполнено в установленный срок не было. В названном требовании предложено представить первичные бухгалтерские документы. По требованию не было представлено 50 документов, перечень которых указан в акте проверке (том 1, л.д. 35, 36).

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие документов в порядке выемки не снимает ответственности за непредставление документов.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-7927/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев