Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8493/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-8493/2008 Дело N А76-9800/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008) по делу N А76-9800/2008 (судья А.Г. Воронин), при участии в судебном заседании истца Русина Ю.С. (паспорт), представителя истца Сувориной Н.В. (паспорт, доверенность от 16.06 2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Куренковой М.О. (паспорт, доверенность от 12.08.2008), представителя индивидуального предпринимателя Карачаева О.Л. (доверенность от 01.08.2008, л.д.99 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Мегаавто" (доверенность от 01.08.2008, л.д.82 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Беркут - 2" (доверенность от 01.08.2008, л.д.83 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (доверенность от 01.08.2008, л.д.80 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Урал - Маршрут" (доверенность от 01.08.2008, л.д.92 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Челябинское маршрутное такси" (доверенность от 01.08.2008, л.д.90 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Кумир - Автолайн" (доверенность от 08.08.2008, л.д.84 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Кумир - Автолайн+" (доверенность от 08.08.2008, л.д.86 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Кумир - Автолайн 2" (доверенность от 08.08.2008, л.д.87 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Кумир - Автолайн 3" (доверенность от 08.08.2008, л.д.85 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Акула" (доверенность от 05.08.2008, л.д.81 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (доверенность от 07.08.2008, л.д. 88 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Транс" (доверенность от 01.08.2008, л.д. 91 т.2), общества с ограниченной ответственностью "Трансайт" (доверенность от 01.08.2008, л.д. 89, т.2), индивидуального предпринимателя Чупина С.В., (доверенность от 01.08.2008, л.д. 96 т.2) индивидуального предпринимателя Темниковой Т.В, (доверенность от 01.08.2008, л.д. 95 т.2), индивидуального предпринимателя Прожировой Л.М. (доверенность 02.10.2008, л.д. 79, т.3), индивидуального предпринимателя Чуркина А.Е. (доверенность от 01.08.2008, л.д 107 т.2), индивидуального предпринимателя Полянина А.В (доверенность от 01.08.2008, л.д.106 т.2)., индивидуального предпринимателя Мальцева Д.Н. (доверенность от 08.08.2008, л.д.102 т.2), индивидуального предпринимателя Осинского Д.В. (доверенность от 08.08.2008, л.д.101 т.2), индивидуального предпринимателя Чухаева Б.В. (доверенность от 08.08.2008, л.д.100 т.2), индивидуального предпринимателя Глухова В.П. (доверенность от 01.08.2008, л.д.105 т.2), индивидуального предпринимателя Ажгина К.Н. (доверенность от 01.08.2008, л.д. 103 т.2), индивидуального предпринимателя Деменюк А.В. (доверенность от 01.08.2008, л.д. 97 т.2), индивидуального предпринимателя Деменюк С.А. (доверенность от 01.08.2008, л.д. 98 т. 2), индивидуального предпринимателя Акула А.И. (доверенность от 05.08.2008, л.д. 93 т. 2), индивидуального предпринимателя Акула В.Б. (доверенность от 05.08.2008, л.д. 94 т.2), индивидуального предпринимателя Голубицкого А.В. (доверенность от 01.08.2008, л.д. 108 т. 2) - Вербовского С.В. (паспорт 7503 229080).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ю.С. Русин (далее - ИП Русин Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское Маршрутное Такси", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДен", обществу с ограниченной ответственностью "Акула", обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маршрут", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-2", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское такси", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское такси-2", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское такси-3", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-Автолайн", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинск-Автолайн+", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс+", обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн", обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн+", обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 2", обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3", обществу с ограниченной ответственностью "Трансайт", индивидуальному предпринимателю А.Е. Чуркину, индивидуальному предпринимателю А.В. Полянину, индивидуальному предпринимателю В.П. Глухову, индивидуальному предпринимателю Т.В. Темниковой, индивидуальному предпринимателю С.В. Чупину, индивидуальному предпринимателю С.А. Деменюк, индивидуальному предпринимателю А.В. Деменюку, индивидуальному предпринимателю А.И. Акуле, индивидуальному предпринимателю К.Н. Ажгину, индивидуальному предпринимателю В.Б. Акула, индивидуальному предпринимателю А.Ф. Бутырину, индивидуальному предпринимателю А.А. Прожирову, индивидуальному предпринимателю Р.М. Мамакурбанову, ИП индивидуальному предпринимателю М.Х. Мамакурбанову, индивидуальному предпринимателю Л.М. Прожировой, индивидуальному предпринимателю Д.А. Соболеву, индивидуальному предпринимателю О.Л. Карачёву, индивидуальному предпринимателю И.М. Мамакурбановой, индивидуальному предпринимателю А.В. Голубицкому, индивидуальному предпринимателю А.В. Соболеву, индивидуальному предпринимателю Д.В. Осинскому, индивидуальному предпринимателю Б.В. Чухаеву, индивидуальному предпринимателю Д.Н. Мальцеву, об обязании каждого ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в апреле 2008 года на сайте http://www.transport74.ru/ в открытом письме на имя Председателя высшего совета партии "Единая Россия" Б.В. Грызлова, Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе П.М. Латышева, Губернатора Челябинской области П.И. Сумина и Главы города Челябинска М.В. Юревича, путем принесения публичного извинения на том же сайте в сети Интернет; а также о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 (резолютивная часть от 07.10.2008) в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ИП Русин Ю.С. просит отменить решение суда от 13.10.2008 и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчиков опровергнуть порочащие сведения и взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. солидарно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заявлений некоторых ответчиков о том, что ими были подписаны чистые листы бумаги и на них были проставлены печати, они не имели намерений порочить деловую репутацию истца, спорных сведений не распространяли, являются ненадлежащими ответчиками. Суд необоснованно принял в качестве доказательств письменные пояснения Валеевой и Шилкина, полученные с нарушением норм действующего законодательства, а также видеозапись материалов с участием заместителя Губернатора Челябинской области А.Н. Косилова, не имеющую отношения к рассматриваемому делу. Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение соответствия действительности сведений, содержащихся в открытом письме.

Ответчики - индивидуальные предприниматели А.Ф. Бутырин, Р.М. Мамакурбанов, М.Г. Мамакурбанов, И.М. Мамакурбанова, А.В. Соболев, Д.А. Соболев, ООО "ТСМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, требования истца не подтверждены доказательствами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ИП В.Б. Акула, ООО "Акула", ИП А.И. Акула, ИП А.В. Деменюк, ИП С.А. Деменюк, ООО "Беркут-2", ООО "Мегаавто", ООО "Беркут", ИП Т.В. Темникова, ИП С.В. Чупин, ООО "АвтоМир", ИП А.А. Прожиров, ООО "Сервис-Транс", ИП А.Е. Чуркин, ИП А.В. Полянин, ООО "Урал-Маршрут", ИП В.П. Глухов, ИП О.Л. Карачёв, ООО "Челябинское Маршрутное Такси", ИП А.В. Голубицкий, ИП К.Н. Ажгин, ООО "Кумир-Автолайн", ИП Д.Н. Мальцев, ИП Б.В. Чухаев, ИП Д.В. Осинский, ООО "Кумир-Автолайн+", ООО "Кумир-Автолайн 3", ООО "Кумир-Автолайн 2", ООО "Автотранс", ООО "Автотранс+", ООО "Челябинск-Автолайн", ООО "Челябинск-Автолайн+", ООО "Трансайт" представили совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела соответствия распространенных сведений действительности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчики ООО "Автоден", ООО "Газ-Авто", ООО "Уралтехмонтаж", ООО "Челябинское такси", ООО "Челябинское такси-2", ООО "Челябинское такси-3", ООО "Челябинск-Автолайн", ООО "Челябинск-Автолайн+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Русин Юрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Златоуста 24.06.1999 N 13506, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области 16.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за ОГРН 304740404700226 (свидетельство серия 74 N 002309654 - л.д. 23 т.1).

На основании лицензии серии ВА N 075631 (л.д. 22 т.1) ИП Русину Ю.С. предоставлено право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии - по 17.02.2009.

24.04.2008 на сайте http://www.transport74.ru/, принадлежащем ответчику ООО "Трансайт", размещено открытое письмо перевозчиков маршрутных такси (л.д. 70-75 т.2) в адрес Председателя высшего совета партии "Единая Россия" Б.В. Грызлова; Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе П.М. Латышева; Губернатора Челябинской области П.И. Сумина; Главы Города Челябинска М.В. Юревича (далее - открытое письмо), содержащее, в том числе, следующие высказывания:

"_работа предпринимателя Русина заключается в сборе денег за путёвки, три раза в месяц с арендаторов_";

"_у Русина ведь есть высокие покровители в руководстве силовых структур области. Русин, у нас спонсирует областную Федерацию тхэквондо, а её руководители, не безызвестные всей области личности. Косилов, как оказалось, тоже имеет свою долю в его бизнесе. А корреспонденты "ОТВ", вообще сказали, что репортажи о Русине платные, поэтому за их достоверность они ответственности не несут";

"Предприниматель Русин всех нас напугал транспортным беспределом в городе. Пользуясь своими связями, принёс в ГИБДД УВД города 38 схем новых маршрутов на согласование_";

"_перевозчику, зарегистрированному в Златоусте, впрочем как и его подконтрольной фирме ООО "Аквамарин" наплевать на то, что будет происходить в нашем любимом городе Челябинске. Поэтому и цены на проезд у него занижены, так как налоги в город он не платит, зарплата водителям выплачивается "чёрным налом", и вряд ли какой налоговый инспектор приедет в город Челябинск из Златоуста для проверки возможных нарушений. Мусор с улиц города за своими машинами, он тоже убирать не хочет_";

"_предприниматель не захотевший решать возникшие перед ним вопросы законным путём развернул такую шумиху в средствах массовых информации, привлёк для своей защиты Губернатора Челябинской области, нагло обманывая и вводя в заблуждение. Мы считаем предприятие Русина рассадником нарушений и дикого бизнеса. Все безобразия, которые идут от него являются негативным примером для водителей. Русин своими выступлениями порочит доброе имя Челябинских перевозчиков, дискредитирует нас в глазах общественности".

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку непосредственно затрагивают вид осуществляемой им предпринимательской деятельности. С целью защиты своей деловой репутации, основываясь на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицам, подписавшим названное письмо, и к собственнику опубликовавшего его сайта - ООО "Трансайт" об обязании каждого ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем принесения публичного извинения на том же сайте в сети Интернет; а также о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. солидарно.

Возражая против заявленных требований, ответчики ООО "ТСМ", ИП А.Ф. Бутырин, ИП Д.А. Соболев, ИП А.В. Соболев, ИП Р.М. Мамакурбанов, ИП М.Г. Мамакурбанов, ИП И.М. Мамакурбанова в отзывах вх. N 31852, N 31851, N 31849, N 31848, N 31847, N 31846 от 09.09.2008 (л.д. 34-40 т.3) пояснили, что были введены в заблуждение; подписи и печати были поставлены ими на чистый лист бумаги, полагая, что будет подготовлено письмо с целью улучшения работы маршрутных такси в городе Челябинске; намерений причинить вред истцу не имели; не являются распространителями сведений в средствах массовой информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ООО "Автотранс" письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании 07.10.2008 (протокол - л.д. 16 т.6) пояснил, что оттиск печати общества не соответствует оттиску печати, имеющемуся в оспариваемом письме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Трансайт" (собственник сайта) письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании 13.08.2008 (протокол - л.д. 21-24 т.3) факт размещения письма на сайте не оспорил, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку к числу авторов письма не относится.

Ответчики ИП В.Б. Акула, ООО "Акула", ИП А.И. Акула, ИП А.В. Деменюк, ИП С.А. Деменюк, ООО "Беркут-2", ООО "Мегаавто", ООО "Беркут", ИП Т.В. Темникова, ИП С.В. Чупин, ООО "АвтоМир", ИП А.А. Прожиров, ООО "Сервис-Транс", ИП А.Е. Чуркин, ИП А.В. Полянин, ООО "Урал-Маршрут", ИП В.П. Глухов, ИП О.Л. Карачёв, ООО "Челябинское Маршрутное Такси", ИП А.В. Голубицкий, ИП К.Н. Ажгин, ООО "Кумир-Автолайн", ИП Д.Н. Мальцев, ИП Б.В. Чухаев, ИП Д.В. Осинский, ООО "Кумир-Автолайн+", ООО "Кумир-Автолайн 3", ООО "Кумир-Автолайн 2", ООО "АвтоДен"в отзывах вход. N 27672, N 27674, N 27673, N 27676, N 27675, N 27677, N 27678, N 27692, N 27691, N 27690, N 27689, N 27688, N 27687, N 27685, N 27684, N 27683, N 27682, N 27681, N 27680, N 27679, N 28038, N 28039, N 28041, N 28040, N 28043, N 28044, N 28045, N 28046 от 11.08.2008, 12.08.2008 с иском не согласились, ссылаясь на то, что в оспариваемом открытом письме содержится мнение его подписавших юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров в городе Челябинске, которое основывается на фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемом открытом письме, являются оценочными суждениями ответчиков, а также из неправомерности избранного истцом способа защиты. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о характере причиненных ему физических и нравственных страданий, либо подтверждающие причинение ему ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из того, что предметом заявленного требования является деловая репутация истца, связанная с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, спор в силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать факт распространения спорных сведений ответчиком и их порочащий характер, а ответчик соответствие распространенных сведений действительности.

Факт распространения спорных сведений судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 N 3).

Лица, являющиеся ответчиками по делу, за исключением ООО "Трансайт", согласно тексту открытого письма значатся в качестве его авторов (л.д.74-75 т.2). Интернет-сайт, на котором размещено открытое письмо, принадлежит ООО "Трансайт", что не оспаривается.

Ответчики ООО "ТСМ", ИП А.Ф. Бутырин, ИП Д.А. Соболев, ИП А.В. Соболев, ИП Р.М. Мамакурбанов, ИП М.Г. Мамакурбанов, ИП И.М. Мамакурбанова, указавшие в отзывах, что они проставляли подписи и печати на чистом листе бумаги, ответчик ООО "Автотранс", ссылавшийся при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что открытое письмо он не подписывал, о фальсификации указанного документа не заявляли. В связи с чем указанные лица относятся к авторам спорного письма и являются надлежащими ответчиками.

Требования, заявленные к ответчику ООО "Трансайт", разместившему открытое письмо на принадлежащем ему сайте, удовлетворению не подлежат, так как лица, являющиеся авторами письма, известны.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные требования, в том числе и к вышеуказанным ответчикам, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявлениям названных ответчиков, несостоятелен.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 N 3).

Суд первой инстанции обоснованно оценил спорные высказывания в качестве оценочных суждений, не подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая текст частично оспоренного истцом открытого обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную (вне примененного авторами письма) оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.

Анализ смыслового содержания всего открытого письма от 24.04.2008 позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит личное мнение его авторов по поводу ситуации, сложившейся в сфере осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в пределах муниципального образования "Город Челябинск", в том числе, по вопросам организации перевозок маршрутными такси, закреплении маршрутов за перевозчиками, безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков о том, что оспариваемое письмо являлось ответом на открытое письмо истца, информация о котором опубликована в газете "Южная панорама" N 75 (1709) 23.04.2008 года (л.д. 16 т.5) в статье "Махровая беспредельщина, или как в Челябинске борются с теми, кто снижает цены за проезд": "Вчера (т.е. 22 апреля 2008 года) с открытым письмом к губернатору области Петру Сумину обратились перевозчики маршрутных такси с просьбой о защите их законных интересов от чиновников Челябинска. Наш корреспондент встретился с одним из них, владельцем фирмы "ИП Русин Ю.С.", носящей название "Казачий двор", Юрием Русиным, чтобы попытаться понять суть конфликта, возникшего между администрацией Челябинска и этой фирмой". Истец факт обращения с указанным открытым письмом не отрицал.

Жанровые особенности оформления оспариваемого обращения, наличие в его тесте формулировок "Мы_ возмущены_", "_Русин нас напугал_", "Нам стыдно_" "Мы считаем_" также свидетельствуют о том, что используемые в письме фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения авторов.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена авторами обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, из оспариваемых истцом фраз: "_работа предпринимателя Русина заключается в сборе денег за путёвки, три раза в месяц с арендаторов_"; "Предприниматель Русин всех нас напугал транспортным беспределом в городе. Пользуясь своими связями, принёс в ГИБДД УВД города 38 схем новых маршрутов на согласование_" не усматривается порочащий деловую репутацию ИП Русина Ю.С. характер формулировок.

Фраза "_у Русина ведь есть высокие покровители в руководстве силовых структур области. Русин, у нас спонсирует областную Федерацию тхэквондо, а её руководители, не безызвестные всей области личности. Косилов, как оказалось, тоже имеет свою долю в его бизнесе. А корреспонденты "ОТВ", вообще сказали, что репортажи о Русине платные, поэтому за их достоверность они ответственности не несут" свидетельствует о том, что истец осуществляет финансовую поддержку проведения спортивных мероприятий, что не может его характеризовать негативно. Содержащиеся в ней формулировки, касающиеся должностных лиц, не могут оказать влияние на формирование отрицательного мнения об истце.

Словесные конструкции "_перевозчику, зарегистрированному в Златоусте, впрочем как и его подконтрольной фирме ООО "Аквамарин" наплевать на то, что будет происходить в нашем любимом городе Челябинске. Поэтому и цены на проезд у него занижены, так как налоги в город он не платит, зарплата водителям выплачивается "чёрным налом", и вряд ли какой налоговый инспектор приедет в город Челябинск из Златоуста для проверки возможных нарушений. Мусор с улиц города за своими машинами, он тоже убирать не хочет_" и "_предприниматель не захотевший решать возникшие перед ним вопросы законным путём развернул такую шумиху в средствах массовых информации, привлёк для своей защиты Губернатора Челябинской области, нагло обманывая и вводя в заблуждение. Мы считаем предприятие Русина рассадником нарушений и дикого бизнеса. Все безобразия, которые идут от него являются негативным примером для водителей. Русин своими выступлениями порочит доброе имя Челябинских перевозчиков, дискредитирует нас в глазах общественности" не содержат сведений о конкретных правонарушениях, носят общий, оценочный характер.

Кроме того, указанный выше текст находится после словесной конструкции: "Слава богу, там нашлись умные люди и не пошли у поводу у Русина. Поняли, что _". Таким образом, учитывая последовательность изложения текста, суд считает, что в вышеуказанном фрагменте содержится мнение авторов письма не в отношении истца, а о том, какую оценку его деятельности дали иные лица ("умные люди").

Также суд обоснованно указал на неправомерность избранного истцом способа опровержения сведений, со ссылкой на пункт 2 статьи 152 ГК РФ. Извинение, как способ судебной защиты деловой репутации, действующим законодательством не предусмотрен (пункт 18 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 N 3).

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом в соответствии с требования статей 1099-1101 ГК РФ характера причиненных ему физических и нравственных страданий.

Суд обоснованно учел то, что требование о взыскании с ответчиков солидарно 10 000 000 руб. компенсации морального вреда истец связывает с понесёнными вследствие ухода водителей и простоя автотранспорта убытками, в связи с чем рассмотрел его в соответствии с положениями статей 15, пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, факта и размера понесённого ущерба, а также причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиками в обоснование возражений по иску отклоняется судом, поскольку принятый судебный акт не основан на указанных доказательствах. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец против их приобщения не возражал (л.д. 17 т.6).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает его незаконным, так как суд необоснованно принял доказательства, названные в жалобе, неверно их оценил. Однако, отказ в иске основан не на оценке спорных доказательств, а на оценке судом спорных высказываний как суждений, не подлежащих судебной защите, и на неправомерности избранного истцом способа защиты своих прав. Выводы суда в этой части заявителем жалобы не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-9800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова