Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8279/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

Дело N А07-10966/2008

Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-10966/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии от истца - Багаутдинова И.Н. (доверенность N 9 от 15.12.2008), Горохова И.С. (доверенность N8 от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазцентр" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан к администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту Администрация, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа (далее Управление архитектуры) с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 5 981 кв.м., кадастровым номером 02:55:01 01 316 0021, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, с выкупной ценой 6 281 340 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права выкупа земельного участка кадастровым номером 02:55:01 01 316 0021, площадью 5981 кв.м., где расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. При этом суд указал, что заявление о выкупе подано истцом с соблюдением правил п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ, заключение договора купли-продажи земельного участка для ответчика является обязательным. Поскольку ответчик не направил истцу в установленный законом срок проект договора купли-продажи, условия предложенного истцом проекта договора, в том числе по выкупной цене соответствуют требованиям действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на избрание истцом неверного способа защиты, полагая, что возникший спор носит публичный характер и не относится к категории гражданских преддоговорных споров. Кроме того, считает, что доказательства уклонения ответчика от заключения договора отсутствуют, поскольку в ответ на заявление истца администрацией в его адрес был направлен проект постановления "О предоставлении ООО "Автогазцентр" земельного участка".

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого шестиэтажного административного здания, общей площадью 1855,7 кв.м.; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 3825,7 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 128/2.

Указанные объекты расположены на земельном участке, общей площадью 5 981 кв.м., кадастровым номером 02:55:01 01 316 0021, предоставленном истцу в пользование на основании заключенного с администрацией г. Уфы договора аренды N 533-05 от 12.04.2005.

09.11.2007 Обществом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении данного земельного участка за плату в собственность, Заявление получено ответчиком 12.11.2008 г. К заявлению приложены кадастровый план земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, а так же документы, подтверждающие организационно-правовой статус заявителя.

18.12.2007 письмом (исх. N 498) Общество направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, с приложением ранее перечисленных документов, а так же технического паспорта на объекты недвижимости и расчета цены земельного участка. О получении ответчиком указанного письма свидетельствует штамп ответчика от 21.12.2007г.

Поскольку акцепта направленной ответчику оферты Обществом получено не было, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Заявление о его выкупе подано Обществом с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа - ответчика - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном способе защиты истцом своего права, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 споры о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка следует рассматривать с учетом того, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Поскольку заключение договора купли-продажи земельного для ответчика является обязательным, ответчик от заключения договора уклонился у Общества в соответствии с положением ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика уклонения от заключения договора опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент обращения в суд проект договора в адрес истца ответчиком направлен не был, как и не был получен акцепт направленной истцом оферты в виде проекта договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что условия направленного ответчику проекта договора выкупа земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, на оплату которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-10966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В.Пивоварова