Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8481/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-11931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11931/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы - Закирова А.Ф. (доверенность 74АА N 598700 от 12.09.2007); от третьего лица - Устьянцевой Г.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее по тексту - ИП Кукин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Владимиру Петровичу (далее по тексту - ИП Горбачев В.П., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Устьянцевой Галины Ивановны (далее по тексту - Устьянцева Г.И., 3 лицо) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежавшего истцу на праве собственности, нежилого помещения N 23, общей площадью 208,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, пер. Бугуруслановский, 3; обязании ответчика освободить и передать указанное нежилое помещение истцу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.10.2005 года, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика _ долю в праве собственности на нежилое помещение. Доказательств полного исполнения обязательства оплаты по договору купли-продажи истцом не представлено. Пунктом 3 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о продаже недвижимого имущества в кредит (ипотека в силу закона). В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до исполнения обязательства оплаты. В силу наличия между сторонами спора, обязательственных отношений по поводу спорного имущества виндикационнный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кукин Н.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о наличии задолженности истца пред ответчиком не подтверждены доказательствами. Отсутствие задолженности подтверждается личным заявлением ответчика, поданным в регистрационную палату 05.11.2005. Договор купли-продажи от 04.10.2005 не содержит условия о продаже нежилого помещения в кредит, так как в п. 3 договора отсутствует указание об оплате помещения через определенное время после его передачи покупателю (п. 1 ст. 488 ГК РФ). Передача помещения до настоящего времени не произведена.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо Устьянцева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что спор по оплате имущества между сторонами отсутствует, т.к. такой иск ответчиком не инициирован.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.10.2005 года между Горбачевым В.П. (продавец) и Кукиным Н.М., Устьянцевой Г.И. (покупатели) заключен договор, согласно условиям которого продавец продает, а покупатели покупают по _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 23, общей площадью 208,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3 (бывший адрес: ул. Бугуруслановская, 64), цена указанного помещения по настоящему договору составляет 300000 рублей, выплачиваемые покупателями единовременно после подписания договора вне помещения Южноуральской регистрационной палаты (преамбула, п. п. 1, 3 договора).

07.11.2005 года на основании договора купли-продажи от 04.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-01/372/2005-162 о государственной регистрации права общей долевой собственности: _ Устьянцевой Г.И. на нежилое помещение N 23 (цех), общей площадью 208,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пер. Бугуруслановский, 3; иные участники долевой собственности согласно записям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: общая долевая собственность, доля в праве _ Кукин Н.М.

10.11.2005 года между ИП Кукиным Н.М. (сторона-1) и Устьянцевой Г.И. (сторона-2) подписано соглашение, предметом которого является взаимовыгодное использование сторонами совместно приобретенного недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, пер. Бугуруслановский, 3 цех N 23, общей площадью 208,1 кв.м.; указанное нежилое помещение (цех N 23) будет использоваться стороной-1 в целях ведения предпринимательской деятельности, либо сдаваться сторонами в возмездный наём третьим лицам.

25.09.2006 Кукин Н.М. и Устьянцева Г.И. направили Горбачеву В.П. письмо с предложением в срок до 01.10.2006 заключить договор аренды помещения или освободить помещение N 23, общей площадью 208,1 кв.м., приобретенное в собственность по договору от 04.10.2005.

27.07.2007 года Кукин Н.М. и Устьянцева Г.И. направили Горбачеву В.П. письмо с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящего письма передать нежилое помещение N 23 общей площадью 208,1 кв.м.

Заключением эксперта от 20.05.2008 ГУ ЧЛСЭ по гражданскому делу N 2-256/2008 по иску Горбачева В.П., Горбачевой С.С. к Устьянцевой Г.И. и Кукину Н.М. о расторжении договора установлено, что подпись от имени Горбачева В.П., расположенная в квитанции ИП Горбачев к приходному кассовому ордеру от 24.10.2005 на сумму 28000 рублей, представленной истцом в качестве доказательства подтверждения оплаты по договору, в нижней части листка выполнена не самим Горбачевым В.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Горбачева В.П.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 N 01/764/2008-190 по состоянию на 08.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на нежилое помещение N 23 (цех), площадью 208,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пер. Бугуруслановский, 3; зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест (31.08.2007, 18.09.2007, 01.08.2007) и ипотека в силу закона (23.09.2008) в пользу Горбачева В.П.; права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2008 по делу N 33-5318/2008 в иске Горбачева В.П., Горбачевой С.С. к Кукину Н.М. и Устьянцевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2005 года нежилого помещения N 23, площадью 208,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугуруслановский, 3 отказано. При этом судом установлено, что истцу Горбачеву В.П. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи от 04.10.2005 право требовать от ответчиков (покупателей недвижимости) расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован, Горбачева С.С. стороной по заключенному договору не является.

Полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ), установлено, что между сторонами согласовано условие о продаже недвижимого имущества в кредит (п. 3 договора), а также учитывая, что доказательств полного исполнения обязательства по договору истцом не представлено, то вывод суда о возниковении ипотеки в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это правило отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что между сторонами договора от 04.10.2005 имеется спор, связанный с оплатой недвижимого имущества, являющегося предметом договора, то вывод суда о том, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество (ст. 301 ГК РФ).

В рассматриваемом споре предметом виндикации является, объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности.

В силу п. 1 статьи 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанными законоположениями установлена необходимость согласованных действий участников долевой собственности по вопросу определения судьбы имущества, находящегося в долевой собственности.

Как следует из письменных материалов дела, второй сособственник Устьянцева Г.И. соистцом по иску не является.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо иному законному владельцу (ст.301, 305 ГК РФ). Доказательств наличия у Кукина Н.М. прав законного владельца доли в праве общей собственности на здание, принадлежащей Устьянцевой Г.И. не представлено. Имеющееся в деле соглашение от 10.11.2005 года между ИП Кукиным Н.М. и Устьянцевой Г.И. не может рассматриваться судом в качестве такового доказательства, поскольку, по сути, является соглашением о порядке пользования помещением, а не долей в праве.

В силу отсутствия у истца полномочий по распоряжению принадлежащей второму сособственнику долей в праве собственности на объект недвижимости, иск о виндикации такого объекта, заявленный одним из сособственником удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы, согласно которому выводы суда о наличии задолженности истца перед ответчиком не подтверждены доказательствами, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию судебного решения, в котором такого вывода не содержится. Обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между продавцом и покупателями спора по поводу оплаты проданного в кредит имущества подтверждается отзывом ответчика. Предметом рассмотрения по настоящему иску указанный спор не является, в силу чего оснований для признания выводов суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В. Соколова