Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8286/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-8286/2008 Дело N А34-3700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2008 по делу N А34-3700/2008 (судья Петрова И.Г.) при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Сухановой Н.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30840),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Кургану) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русич" - КЗКТ (далее общество, ОАО "Русич"-КЗКТ, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 73860 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие юридических препятствий для обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки. Такими препятствиями, по мнению инспекции, являются нахождение ОАО "Русич"-КЗКТ в период с 07.10.2005 по 10.10.2007 в процедуре конкурсного производства, а также принятие ИФНС по г.Кургану до 22.05.2008 мер по подготовке повторного заявления о признании общества банкротом. Инспекция считает, что шестимесячный срок, предусмотренный п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) для обращения с заявлением о взыскании недоимки следует исчислять с 02.06.2008 - даты принятия ФНС России решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Русич"-КЗКТ несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неисполнении обществом конституционной обязанности по уплате налогов, в то время как в этой обязанности воплощен публичный интерес всех членов общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно отклонено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании налогов. Обстоятельства, приводимые инспекцией в доказательство наличия уважительных причин пропуска срока - не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Русич"- КЗКТ было прекращено 17.10.2007, инспекция обратилась в суд с заявлением 08.08.2008, т.е. по истечении 10 месяцев. Действия инспекции по подготовке нового заявления о банкротстве не являются препятствием для взыскания налоговым органом недоимки как в бесспорном порядке, так и в судебном.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ИФНС по г.Кургану не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2006 г. (л.д.14-15). Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате составляет 73860 руб.

Поскольку общество добровольно обязанность по уплате данного налога не исполнило, инспекция в порядке статей 69,70 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование от 27.02.2007 N 64 с предложением в срок до 20.02.2007 погасить задолженность по транспортному налогу (л.д.9-10).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 18.04.2007 N 1094 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 11) и направления на расчетный счет общества в банк инкассового поручения N 2546 от 18.04.2007 (л.д. 12).

Общество обжаловало действия инспекции по выставлению инкассового поручения в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, на том основании, что находится в процедуре конкурсного производства, взыскание указанной задолженности противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.05.2007 N 73 жалоба налогоплательщика была удовлетворена, в связи с чем инкассовое поручение отозвано.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2006 г. в добровольном порядке обществом не исполнена, налоговый орган 08.08.2008 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок взыскания налогов, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Одним из существенных условий для применения этих правил является

ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать

налог в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование от 27.02.2007 N 64 об уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 73860 руб. устанавливало срок для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки до 20.03.2007.

Следовательно, установленный налоговым законодательством шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в данном случае истек 21.09.2007. Налоговый орган обратился в суд с заявлением 08.08.2008, то есть с пропуском срока.

Действительно с 07.10.2005 по 17.10.2007 ОАО "Русич" - КЗКТ находилось в процедуре банкротства - конкурное производство. Определением суда от 17.10.2007 по делу А34-1399/2005 конкурсное производство прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом путем погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу данной нормы открытие конкурного производства не препятствует кредиторам, а также налоговому органу в качестве уполномоченного органа предъявить свои требования к должнику, такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве, т.е. они не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Обязанность по уплате транспортного налога в сумме 73860 руб. возникла в 2006 г., т.е. в период нахождения общества в конкурсном производстве. В силу ст.5 Закона о банкротстве данный платеж являлся текущим, и не подлежал включению в реестр требований кредиторов.

В силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, вопрос о взыскании с должника обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство ОАО "Русич" - КЗКТ прекращено на основании п.5 ст.113 Закона о банкротстве, требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам не были удовлетворены, что подтверждается и определением суда от 17.10.2007 по делу А34-1399/2005.

В связи с изложенным, следует признать, что до 17.10.2007 инспекция по объективным причинам не могла взыскать с общества задолженность по транспортному налогу за 2006 г. в бесспорном и в судебном порядке.

Вместе с тем инспекция обратилась в суд с заявлением 08.08.2008 - по истечении шести месяцев и с даты прекращения конкурсного производства.

В качестве причин пропуска срока инспекция указала на обстоятельства подготовки заявления (повторного) о признании ОАО "Русич"-КЗКТ банкротом, и согласования такого заявления с ФНС России.

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными.

Как правильно отметил суд первой инстанции положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, устанавливающие порядок подачи заявления о признании должника банкротом, никоим образом не создают препятствий и не влияют на осуществление предусмотренных налоговым законодательством мер по взысканию недоимки.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве налоговый орган обязан приложить документы, подтверждающие обязательства должника, а именно, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поскольку у налогового органа были юридические препятствия для осуществления самостоятельных мер по принудительному взыскании недоимки, поэтому не принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, то единственным надлежащим доказательством наличия задолженности по налогу будет являться вступившее в законную силу решение суда. То есть, в данном случае заявление на обращение в суд о взыскании задолженности является первичным по отношению к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы инспекции о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с 02.06.2008 - даты принятия ФНС России решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Русич"-КЗКТ (банкротом), как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2008 по делу N А34-3700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов