Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7633/2008

г. Челябинск

"23" декабря 2008 г.

Дело N А76-10004/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 года по делу N А76-10004/2008 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магэлис" (далее - заявитель, ООО "Магэлис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление) от 04.07.2008 N 700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом при его принятии были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что гарантийный ремонт товара - это способ восстановления права потребителя на получение доброкачественного товара, вытекающего из договора купли-продажи, считает, что потребитель не получил от продавца информации о сроках гарантийного ремонта в момент заключения договора купли-продажи, однако, сотрудники мастерской, являясь специалистами по ремонту техники, могли с учетом недостатка товара определить и указать в документе срок окончания ремонта. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю (надзору) от 27.05.2008 N 000181 проведена внеплановая проверка исполнения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на основании жалобы гр. Маметьевой А.Г.

В ходе проверки сервисного центра ООО "Магэлис", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Звенягина, 9, установлены факты отсутствия информации для потребителей в квитанциях о сроках выполнения работ по ремонту, о виде услуг (работы), точном описании вещи, принятой в ремонт, дате исполнения заказа, должности лица, принявшего заказ, его подписи, в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 1025, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также установлен факт отсутствия информации о принадлежности предприятия, форме собственности предприятия, месте нахождения, в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений управлением в присутствии представителя общества 27.05.2008 составлены акт по результатам проведения мероприятий по контролю и 23.06.2008 протокол N 000018 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.07.2008 N 700 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отсутствия вины в его совершении и истечения срока давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. ст.8 - 10 Закона обязанность по доведению информации о реализуемых товарах возложена как на изготовителя, так и на продавца (продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме на русском языке и включает сведения о дате и месте изготовления продуктов питания.

В силу части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые правоотношения возникли из оказания услуги по ремонту бытовой техники, купленной в розничной торговле, и предоставлению гарантийного обслуживания, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и довод административного органа о нарушении обществом статьи 9 Закона о защите прав потребителей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. согласно требованиям указанной нормы права информация потребителю об изготовителе (исполнителе, продавце): фирменное наименование (наименование) своей организации, и режим ее работы, должна быть размещена на вывеске, т.к. квитанция о приемке изделия в ремонт к наряду - заказу N 7875 от 18.01.2007, выданная СЦ "Магэлис", место нахождения: г. Магнитогорск ул. Звенягина, 9, тел. (3519)307466 заказчице Маментьевой А.Г., в связи с выявленным дефектом, свидетельствует о принятии на гарантийный ремонт изделия - аппарат DSCW30S, серия 7635241, проданного магазином "МИР" 25.07.2006, т.е. содержит все реквизиты общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП, совершены в день выдачи потребителю квитанции 18.01.2007, а оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.07.2008, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 по делу N А76-10004/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина