Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8490/2008

г. Челябинск

"23" декабря 2008 г.

Дело N А76-23388/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-23388/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Парковки плюс"- Сотниковой И.Г. (доверенность б/н от 30.07.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - Богомоловой Е.В. (доверенность 03/27 от 24.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Парковки плюс " (далее - заявитель, общество, ООО " Парковки плюс ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2008 N 197-737 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и инспекцией соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Парковки плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска за ОГРН - 1067450024586, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004903027(л.д. 26). Юридическим адресом общества является: 454052, г. Челябинск, шоссе Металлургов, 70б.

29.07.2008 в 20.20 час сотрудниками налогового органа на основании поручений N 342 и 343 от 29.07.2008 (л.д. 78-79) проведена проверка на парковке, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Дягтярева, 98, принадлежащей ООО "Парковки плюс", на предмет соблюдения Закона РФ N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники работником парковки Мякотиным К.А. при постановке автомобиля ВАЗ 2110 на сумму 40 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 197 от 29.07.2008 (л.д. 31-32). По факту совершения правонарушения составлен протокол N 197-737 от 25.08.2008 (л.д. 33) в присутствии генерального директора общества - Д.В. Аболенцева.

На основании собранных материалов, постановлением N 197-737 от 02.09.2008 (л.д.34), заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО "Парковки плюс" - Д.В. Аболенцева, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом допущены нарушения требований законодательства при проведении проверки деятельности общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст.5 Закон N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники работником парковки Мякотиным К.А. при постановке автомобиля ВАЗ 2110 на сумму 40 рублей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему применению контрольно-кассовой техники, не осуществлялся должный контроль за работником, а также за исправность кассового аппарата, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Между тем обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Осуществление контроля за применением организациями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органахз Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена постановка автомобиля ВАЗ 2110 на парковку, принадлежащую ООО "Парковки плюс" г. Челябинск.

После проведения контрольной закупки, согласно тексту акта проверки полученные за парковку деньги в сумме 40 рублей возвращены сотруднику инспекции. Материалы дела свидетельствует о фактически проведенной лично сотрудником инспекции, в рамках выполнения соответствующего поручения, контрольной закупке услуг автопарковки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-23388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина