Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-7716/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-7716/2008 Дело N А07-9348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2008 года по делу N А07-9348/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экспостек" - Гараева Р.Р. (директор, протокол от 07.11.2007 N 3, решение от 07.11.2008 N 4), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 01.08.2008 N 59),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспостек" (далее - ООО "Экспостек", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 31, налоговый орган, инспекция) от 27.05.2008 N 320 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 736 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3856264 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-15, т. 2, л.д. 52-64, 113-115)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (далее - ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент", третье лицо) (т. 2, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2008 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. Налоговым органом установлено, что при перепродаже фактического перемещения товара не происходило, все контрагенты находятся по одному адресу, у налогоплательщика отсутствуют основанные средства и штатный состав для осуществления деятельности, все сделки совершаются в один день, в организациях-контрагентах на основных должностях работают одни и те же лица с целью оперативного формирования документооборота организаций. Налоговый орган полагает, что при создании формального документооборота искусственно завышалась стоимость товара, что привело к увеличению входного НДС. Инспекция указывает на финансовую зависимость между контрагентами, которая проявляется в наличии кредиторской задолженности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 43-45).

Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что приведенные налоговым органом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка; налоговым органом не приведены обоснования и расчеты в чем, по мнению инспекции, заключается экономическая выгода для организаторов схемы; в жалобе отсутствуют данные о том, каким образом в процессе хозяйственной дельности контрагентов происходит "искусственное удорожание товара (завышение его цены) и уклонение от уплаты НДС"; отсутствие транспортировки продукции, заключение и отгрузка товара в один день имеют целью минимизации затрат на складирование и хранение. Налогоплательщик отклонил довод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности контрагентов. Вывод инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика в части уплаты НДС - голословен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "СТЕКЛОНиТ" поддержал доводы налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО "Экспостек" за ноябрь 2007 года (т. 2, л.д. 117-121), по результатам которой был составлен акт проверки от 11.04.2008 N 2818 (т. 1, л.д. 19-31) и вынесены решения от 27.05.2008 N 320 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 32), и N 736 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-47). Решением N 320 обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3856264 рубля. Решением N 736 налоговый орган уменьшил сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 3856264 рубля, и отказал обществу в возмещении НДС в сумме 3856264 рубля.

Основанием для вынесения названных решений послужили выводы налогового органа о том, что имеет место факт наличия в действиях ООО "Экспостек" признаков недобросовестности и схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии реального несения бремени затрат на осуществление предпринимательской деятельности (наличие кредиторской задолженности), а также осуществления "дополнительной реализации" одного и того же товара, в которой отсутствовал реальный экономический смысл.

Налоговый орган установил, что налогоплательщиком и его контрагентами была создана следующая схема. ООО "Экспостек", приобретая нитепрошивное полотно из стекловолокна у импортера из Китая, реализует указанное полотно в адрес ОАО "СТЕКЛОНиТ", затем ОАО "СТЕКЛОНиТ" реализует продукцию в адрес ООО "СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент", ООО "СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент" реализует товар в адрес ООО "Экспостек", а ООО "Экспостек" реализует товар на экспорт. При этом организации находятся по одному и тому же адресу; грузоотправителем товара во всех случаях является ОАО "СТЕКЛОНиТ"; погрузка и разгрузка товара осуществляется силами только ОАО "СТЕКЛОНиТ"; с момента ввоза из-за границы до момента реализации на экспорт товар фактически находится на складе ОАО "СТЕКЛОНиТ", все операции между ООО "Экспостек", ОАО "СТЕКЛОНиТ" и ООО "СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент" проходят в один день; система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла, ООО "Экспостек" не несет реальных затрат" на оплату на оплату начисленных поставщиком сумм НДС; у общества постоянно возникает право на возмещение НДС из бюджета при наличии незначительной суммы реализации; ООО "Экспостек" и его контрагенты являются аффилированными лицами.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Экспостек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными (решения N 736 в части).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки факт экспорта и получения экспортной выручки, соответственно, налогообложение по ставке 0 процентов признается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры, ГТД, CMR, выписки банков (т. 1, л.д. 48-87)).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком были выполнены все условия для получения права на вычет НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: общество приобрело товары для операций, облагаемых НДС; приняло товары к учету; представило в налоговый орган счета-фактуры, составленные поставщиком - ООО "СТЕКЛОНиТ-Менеджмент" в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решения налогового органа не содержат указания на недостатки представленных обществом документов.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в вычете является вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела и доводы налогового органа, суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика, что импортируемый ООО "Экспостек" товар, который был поставлен впоследствии ОАО "СТЕКЛОНиТ", является тем же самым товаром, который ООО "Экспостек" приобретало у ООО "СТЕКЛОНИиТ-Менеджмент" и реализовывало на экспорт, а также в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие схемы и уклонения от уплаты НДС хотя бы одной из организаций, ходящих в "схему", по мнению налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предположения инспекции о нецелесообразности произведенных обществом операций не основаны на анализе сложившейся ситуации на рынке стекольных материалов и сделаны без учета устоявшихся деловых связей его участников.

Выводы налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагентов не подтвержден ссылкой на документы, обосновывающие такие выводы, кроме того, инспекцией не доказано, что аффилированность (если она имела место) повлияла или могла повлиять на результаты совершенных сделок.

Ссылка инспекции на то, что операции по приобретению и отгрузке товаров на экспорт осуществлялись в течение одного дня, отклонены обществом со ссылкой на экономическую целесообразность, в виде отсутствия дополнительных расходов на транспортировку и хранение. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2008 года по делу N А07-9348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев