Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8249/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8249/2008 Дело N А76-14019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 года по делу N А76-14019/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Стародумова Н.В. (доверенность от 19.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ягуар" - Батуева В.А. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ягуар" (далее - ООО "ЧОП "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги по договору N 174 от 04.05.2008 в размере 77 010 рублей, неустойки за период с 11.06.2008 по 04.08.2008 в размере 2 329 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.06.2008 по 15.09.2008 до 5 455 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 77 010 рублей, неустойка в размере 3 240 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Факт неисполнения обязательств по договору оказания охранных услуг подтверждается книгой сдачи-приема смены, служебными записками, актами и объяснительными за период с 21.05.2008 по 21.07.2008. Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором N 174 от 04.05.2008 периодом оказания услуг является календарный месяц, а не иная единица времени. При исчислении неустойки судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, доказательств соразмерности истцом не представлено.

ООО ЧОП "Ягуар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что услуги по охране истцом оказывались надлежащим образом, фактов преступных посягательств не зафиксировано. Заказчик о недостатках в работе не заявлял, представленные ответчиком доказательства составлены им в одностороннем порядке, а частично - после расторжения договора на охрану.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "ЧОП "Ягуар" (исполнитель) и ООО "Регион" (заказчик) заключен договор N 174 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объектов заказчика и находящихся в них всех товарно-материальных ценностей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом охраны по договору являются АЗС N 99 "Башнефть", г. Челябинск, Копейское шоссе; АЗС N 100 "Башнефть", г. Челябинск, Троицкий тракт с 20:00 до 08:00 (л.д. 8-10).

Порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется инструкцией по охране объекта, разработанной исполнителем, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в протоколе (приложении) согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта о выполненных услугах, которые составляются сторонами ежемесячно.

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.4. договора).

Договор заключен с 04.05.2008 по 04.05.2009 и вступает в действие с момента его подписания (п. 6.1.). Пунктом 6.2 договора стороны установили, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за тридцать дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору.

Протоколом согласования цены от 04.05.2008 стороны установили стоимость оказываемых ООО ЧОП "Ягуар" услуг в размере 85 рублей/час (л.д. 10).

Директором ООО ЧОП "Ягуар" утверждена инструкция по охране объекта АЗС "Башнефть" (л.д. 61).

ООО ЧОП "Ягуар" составлены и направлены ответчику акты об оказанных услугах охраны N 000558 от 31.05.2008, N 000670 от 30.06.2008, N 000687 от 31.07.2008 на общую сумму 77 010 рублей (л.д. 12, 13, 14).

Письмом N 232 от 18.07.2008 ООО ЧОП "Ягуар" известил ООО "Регион" о наличии задолженности за услуги охраны по состоянию на 18.07.2008 в размере 77 010 рублей и о расторжении договора N 174 от 04.05.2008 в одностороннем порядке с 18.07.2008, в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по охране за весь период действия договора (л.д. 7).

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему охранных услуг по договору N 174 от 04.05.2008 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Взыскивая неустойку в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд указал на то, что период просрочки следует исчислять с 11.06.2008 по 18.08.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом ответчику услуг по договору N 174 от 04.05.2008 по охране объектов АЗС N 99 "Башнефть", АЗС N 100 "Башнефть" в спорный период подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: журналом приема-сдачи смены с указанием времени принятия смены сотрудниками ООО ЧОП "Ягуар", актом от 26.06.2008 о проверке объекта АЗС N 99 "Башнефть", расположенного на Копейском шоссе, проведенной инспектором ЛРР УВД Калининского района г. Челябинска, согласно которому охрану объекта осуществляют охранники ООО ЧОП "Ягуар" на основании договора N 174 от 04.05.2008 (л.д. 50-52, 43).

Уведомлением от 08.05.2008 ООО ЧОП "Ягуар" поставило в известность руководство УВД по Калининскому району и УВД по Ленинскому району г. Челябинска о взятии под охрану объекта ООО "Регион" - АЗС N 99 "Башнефть", охрана которого осуществляется сотрудником ООО ЧОП "Ягуар" в количестве 1 человек с режимом работы: с 20.00 до 08.00 часов (л.д. 44).

Акты от 18.07.2008, 19.07.2008, служебная записка от 21.07.2008 о том, что с 18.07.2008 охранники ООО ЧОП "Ягуар" не заступали на охрану объекта АЗС N 99, не могут служить доказательством неисполнения истцом обязательств по договору N 174 от 04.05.2008, поскольку указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 18.07.2008, о чем ответчик извещен письмом N 232 от 18.07.2008 (л.д. 53, 54, 55).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО ЧОП "Ягуар" обязательств по спорному договору подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за услуги по охране в размере 77 010 рублей, а также взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Расчет неустойки судом произведен правильно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 240 рублей 03 копейки. Период взыскания неустойки ответчик не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору оказания охранных услуг исполнялись ненадлежащим образом, не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5. договора факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем своих обязанностей устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством, при участии обеих сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законом. Степень вины и ответственности определяется заключением служебного расследования с участием обеих сторон, а при криминальном характере нарушения--с участием милиции.

В нарушение указанных положений договора служебные записки от 21.05.2008, от 30.06.2008, акт от 30.06.2008, согласно которым сотрудники ООО ЧОП "Ягуар" заступают на смену с опозданием, исполняют обязанности по охране халатно, составлены работниками ответчика в одностороннем порядке без участия представителя ООО ЧОП "Ягуар", в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылался ответчик (л.д. 58, 60, 57).

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ООО "Регион" ссылался на объяснительную записку охранника ООО ЧОП "Ягуар" от 27.05.2008, из которой следует, что охранником было допущено опоздание на смену на один час (л.д. 59).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с имевшим место фактом неоказания охранных услуг в течение одного часа, стоимость оказанных услуг была уменьшена на стоимость одного часа.

Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Ягуар" обязанностей по договору N 174 от 04.06.2008, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, условиями договора N 174 от 04.05.2008, заключенного между сторонами, не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, в связи с чем утверждение заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям общих положений о подряде, а именно статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором N 174 от 04.05.2008 периодом оказания услуг является календарный месяц, а не иная единица времени, а ценность охранных услуг определяется непрерывностью их оказания, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора N 174 от 04.05.2008 охрана объектов осуществляется в период с 20.00 до 08.00 часов.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, доказательств соразмерности истцом не представлено, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 15.10.2008 года по делу N А76-14019/2008 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков