Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8516/2008

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8516/2008 Дело N А76-8701/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-8701/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (паспорт, решение от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Родник" (далее - ОАО "Родник", должник) в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий Лигостаев С.И.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", первый ответчик), государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - ГОУ НПО ПУ N 11, второй ответчик) о признании недействительным договора от 28.07.2007, заключенного между первым и вторым ответчиками.

До принятия решения по существу спора истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил считать истцом по делу конкурсного управляющего Лигостаева С.И., а также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ОАО "Родник".

Определением от 29.08.2008 арбитражным судом, учитывая правила пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уточнение наименования истца принято, ОАО "Родник" привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования конкурсного управляющего Лигостаева С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета того, что ГОУ НПО ПУ N 11 на момент заключения сделки не являлось конкурсным кредитором ОАО "Родник", и не могло заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение его требования перед требованиями других кредиторов ввиду отсутствия как самого кредиторского требования, так и статуса кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что ГОУ НПО ПУ N 11 на дату заключения оспариваемого договора являлось кредитором ОАО "Родник", поскольку последнее имело перед ГОУ НПО ПУ N 11 задолженность за выполненные работы по сбору урожая, первичные документы в обоснование задолженности у ОАО "Родник" не сохранились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Родник" и ГОУ НПО ПУ N 11 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "Родник" перед ГОУ НПО ПУ N 11 по состоянию на 31.03.2007 составляет 201 779 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 117).

28.07.2007 между ОАО "Родник" (должником), ООО "Родник" (плательщиком) и ГОУ НПО ПУ N 11 (кредитором) подписан договор (т. 1, л.д. 18), согласно которому должник признает свою задолженность перед кредитором в сумме 201 000 руб., плательщик в срок до 31.12.2007 производит кредитору оплату задолженности должника в сумме 201 000 руб., должник передает плательщику в счёт погашения возникшей задолженности клубнехранилище, расположенное по адресу: Красноармейский район, поселок Родник, построенное хозяйственным способом в 1986 году, оцененное сторонами в сумму 201 000 руб.

28.07.2007 между ОАО "Родник" и ООО "Родник" подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д.19), согласно которому в счет исполнения сторонами условий договора от 28.07.2008 плательщик принял у должника здание клубнехранилища стоимостью 201 000 руб., расположенное по адресу: Красноармейский район, поселок Родник, построенное хозяйственным способом в 1986 году.

16.11.2007 ликвидатор ОАО "Родник" обратился в Арбитражный Суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "Родник" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу А76-25470/2007 (т. 1, л.д. 16-17) ОАО "Родник" (ликвидируемый должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2009, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Полагая, что заключение договора от 28.07.2007 привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ГОУ НПО ПУ N 11 в ущерб другим кредиторам, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и результатом ее заключения явилось предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам. Довод первого ответчика об отсутствии у него спорного договора отклонен, поскольку истец пояснил, что подлинный экземпляр договора у него отсутствует, а представленная им копия снята с копии, представленной ООО "Родник" в материалы дела N А76-3641/2007; ответчики не представили в арбитражный суд копию или подлинник того же договора, не тождественные представленной истцом копии; второй ответчик не заявил об отсутствии у него спорного договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 данного Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в определенный период - в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, наличие кредиторов на момент сделки, чьи требования не исполнены должником и последствия сделки - предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 28.07.2007 заключен в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 28.07.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание не противоречит действующему законодательству.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что по состоянию на 31.03.2007 задолженность ОАО "Родник" перед ГОУ НПО ПУ N 11 составляла 201 779 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства погашения должником на 28.07.2007 задолженности перед ГОУ НПО ПУ N 11, сведения, отраженные в акте сверки, не оспорены, довод подателя жалобы об отсутствии у ГОУ НПО ПУ N 11 статуса кредитора должника и отсутствии кредиторского требования на момент заключения оспариваемого договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Челябинской области 23.06.2008 (т. 1, л.д. 49-53) установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на сумму 11 516 614 руб. 97 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе по требованиям об уплате налога N 21271 от 22.05.2006, N 10326 от 07.08.2006, N 10752 от 11.08.2006, N 12494 от 25.08.2006, N 12690 от 06.09.2006, N 13196 от 26.09.2006, N 13769 от 12.10.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 46-48) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование закрытого акционерного общества "Сервис +" на сумму 2 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2006 N 10 на основании счета N 1 от 10.01.2007.

Проанализировав указанные определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора у ОАО "Родник" имелась задолженность перед вышеназванными кредиторами, и заключение договора от 28.07.2007 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ГОУ НПО ПУ N 11 перед другими кредиторами ОАО "Родник".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 41-45) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рублева Дмитрия Валерьевича в сумме 12 000 000 руб. по договору займа от 02.04.2007 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия у Рублева Дмитрия Валерьевича статуса кредитора на 28.07.2007. Обязательство по возврату суммы займа наступило у должника 01.11.2007, то есть после заключения оспариваемого договора.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 (т. 1, л.д. 54-55) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Широкова Сергея Ивановича в сумме 500 000 руб. по договору N 1 от 14.05.2007 также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия у Широкова Сергея Ивановича статуса кредитора на 28.07.2007. Из текста определения невозможно установить дату наступления у должника срока исполнения обязательств по договору N 1.

Поскольку принятие арбитражным судом первой инстанции определений от 09.06.2008 и 23.06.2008 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Рублев Дмитрий Валерьевич и Широков Сергей Иванович на дату заключения спорного договора являлись кредиторами должника, не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-8701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева