Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8451/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

18АП-8451/2008 Дело N А76-22565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2008 г. по делу N А76-22565/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Брейтенбрюхер Е.А. (доверенность от 21.07.2008 N 36),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление ФРС по Челябинской области, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича (далее - арбитражный управляющий Юсов В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление ФРС по Челябинской области с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность правонарушения. Считает, что в ходе проведения проверки был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Юсовым В. Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Юсов В. Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о проведении проверочных мероприятий от 20.08.2008, а также ходатайство арбитражного управляющего Юсова В. Н. об отложении принятия решения по итогам проверочных мероприятий в отношении его деятельности до 15.09.2008. Кроме того, 15.09.2008 в отношении арбитражного управляющего Юсова В. Н. было составлено два протокола об административном правонарушении, в арбитражный суд было направлено два заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом решением суда первой инстанции по делу N А76-22566/2008 требования Управления ФРС по Челябинской области удовлетворены, порядок привлечения арбитражного управляющего не нарушен, в то время как решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на допущенную судом первой инстанции описку в решении относительно уведомления арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Юсов В. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Юсов В. Н. извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-32004/2006 унитарное муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Юсов Владимир Наумович (л.д. 23-25).

На основании поступившей информации о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением ФРС по Челябинской области была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в результате которой установлен факт не добросовестного исполнения арбитражным управляющим Юсовым В.Н. обязанностей, а именно: в отчете не отражен расход денежных средств; расчеты должника осуществлялись через кассу предприятия, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ; при уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ; в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 147-ФЗ первое собрание кредиторов состоялось спустя шесть месяцев с момента введения конкурсного производства в отношении унитарного муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство"; в период конкурсного производства собрания кредиторов проводились с нарушением срока, установленного собранием кредиторов 11.07.2007; реестр требований кредиторов не соответствует общим правилам ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Юсова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление ФРС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 13, части 6 статьи 24, части 2 статьи 133, части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а также пункта 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, однако, указал на допущенное Управлением ФРС по Челябинской области существенное процессуальное нарушение в связи с отсутствием надлежащего извещения арбитражного управляющего Юсова В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правильным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке (основной счёт должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счёт должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счёта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, поступающие в течение конкурсного производства в кассу предприятия, на основной счёт должника не поступали.

В силу части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением первого собрания кредиторов от 11.07.2007 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца (л.д. 45-47). То есть собрания кредиторов подлежали проведению не позднее 11.10.2007, 11.01.2008 и 11.04.2008. Однако собрания кредиторов фактически проведены арбитражным управляющим лишь 01.02.2008 (л.д. 48), 21.04.2008 (л.д.49-51) и 12.08.2008 (л.д. 52-54), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление).

Из материалов дела следует, что кредиторы о времени и месте проведения собраний, назначенных на 01.02.2008 и на 06.08.2008, были уведомлены письмами - уведомлениями от 21.01.2008 (л.д. 38-40) и от 30.07.2008 (л.д. 42-44) соответственно, с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третей очереди.

Материалами дела подтверждается не соответствие реестра требований кредиторов пункту 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (л.д. 55-56).

Таким образом, арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Управлением ФРС по Челябинской области норм процессуального права при составлении протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из материалов дела, в нарушение требований КоАП Управление ФРС по Челябинской области рассмотрело дело об административном правонарушении без извещения арбитражного управляющего Юсова В.Н., в связи с чем, он не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего Юсова В.Н. при ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и дате составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство арбитражного управляющего об отложении принятия решения по итогам проверки не может являться надлежащим доказательством уведомления Управлением ФРС по Челябинской области арбитражного управляющего Юсова В.Н. о времени и месте составления протокола (л.д.22)

Каких - либо иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола заинтересованным лицом не представлено.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Управления ФРС по Челябинской области.

Ссылка заявителя на решение суда первой инстанции по делу N А76-22566/2008, которым удовлетворены требования Управления ФРС по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Юсова В.Н. к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным решением арбитражный управляющий Юсов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Южный Урал". В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на допущенную судом первой инстанции описку в решении суда от 27.10.2008 относительно уведомления арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола несостоятельна.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Указанная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 28.11.2008 (л.д.10), что не повлияло на содержание решения. Следовательно, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2008 г. по делу N А76-22565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин