Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7451/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-7451/2008 Дело N А34-1607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2008 по делу N А34-1607/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: Иванова В.В. (паспорт), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Трачева А.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Иванов В.В., ответчик) о взыскании 71 121 руб. 27 коп. задолженности по договору N 423/1067 от 10.10.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 68 394 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Иванов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что тариф на оплату отопления арендованных мной помещений за ноябрь-декабрь 2006 завышен. По мнению заявителя, калькуляция стоимости содержания и обслуживания 1 кв.м. площади не является частью договора. Также ответчик не согласен с тарифом на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), который установлен в спорном договоре. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела письма свидетельствуют об обращении с требованием о внесении изменений и дополнений в спорный договор.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с договором, ответчик оплачивает предъявленные от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" истцу расходы на оплату коммунальных услуг по цене 882 руб. 03 коп. за 1 Гк, установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для прочих потребителей. Полагает, что основания для начисления ответчику оплаты по расходам за коммунальные услуги в соответствии с тарифом, установленным для населения, отсутствуют, так как истец не входит в группу потребителей "население". Вывоз ТБО производится силами ОАО "РЖД", к оплате ответчику предъявлены расходы за вывоз ТБО в соответствии с суммой, согласованной сторонами договора 218 руб. 37 коп. за 1 куб. м. в месяц. Из содержания представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что последний обращался к истцу с требованием изменить условия спорного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД", от 09.04.2007, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-3, 26, 37-41 общей площадью 87,1 кв.м., в цокольном этаже здания общежития, указанные в приложение N 1 к настоящему договору и расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 143 (т.1, л.д.17-19).

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2006, указанные помещения переданы ответчику, с условием использования недвижимого имущества под кафе-клуб (т.1, л.д.20).

Пунктом 3.2.1 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязался заключить договор на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия указанного договора.

В пункте 3.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

10.10.2007 между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг N 423/1067(т.1, л.д.9), согласно условиям которого ответчик (пользователь) обязался возместить истцу (собственнику) расходы, связанные с получением от третьей организации (открытое акционерное общество "ЭнергоКурган") услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением нежилых помещений N 1-3,26 и 37-41, полученных в аренду общей площадью 87,1 кв.м., в цокольном этаже здания общежития по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 143, а также оплатить вывоз ТБО и эксплуатационные расходы.

Согласно п. 2.1 договора N 423/1067 от 10.10.2007 пользователь оплачивает собственнику: эксплуатационные расходы по цене 29, 62 руб. за 1 кв.м., всего 2 579 руб. 90 коп. в месяц или 30 958 руб. 82 коп. в год без учета НДС, расходы на оплату отопления и подогрев воды ежемесячно в отопительный период на основании информации, получаемой от энергоснабжающей организации пропорционально площади помещений, полученных в аренду (2,5%) по цене, установленной департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для прочих потребителей - 882 руб. 03 коп. за 1 Гк без учета НДС, вывоз ТБО 4,3 куб.м. в месяц по цене 218 руб. 37 коп. за 1 куб. м., всего936 руб. 63 коп. в месяц или 11 239 руб. 50 коп. в год без учета НДС.

Оплата производится до 10 числа расчетного месяца на основании счетов, получаемых пользователем в бухгалтерии собственника.

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д.10-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 68 394 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Из буквального содержания договора N 423/1067 от 10.10.2007 следует, что цена эксплуатационных расходов, расходов на оплату отопления и подогрев воды и вывоз ТБО установлена соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг по цене согласованной сторонами в договоре от 10.10.2007 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств внесения изменений в спорный договор, касающихся осуществления расчетов за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, а также, учитывая, что оказанные ответчиком услуги не оплачены в размере 68 394 руб. 39 коп., исходя из стоимости, определенной договором, то исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф на оплату отопления спорных помещений по договору N 423/1067 от 10.10.2007 завышен, подлежит отклонению, поскольку согласно выставленных в адрес истца счетов-фактур, стоимость отопления в спорный период соответствует условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что калькуляция стоимости содержания и обслуживания 1 кв. м. площади, указанная истцом в спорном договоре N 423/1067 от 10.10.2007 не является его частью, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанного договора следует, что стороны согласовали стоимость содержания и обслуживания 1 кв.м. площади нежилых помещений N 1-3, 26 и 37-41, общей площадью 87,1 кв.м., в цокольном этаже здания общежития, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 143. Вместе с тем указанные помещения в соответствии с договором от 09.04.2007, арендованы ответчиком, следовательно, подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная калькуляция стоимости содержания и обслуживания 1 кв. м. площади в спорном договоре N 423/1067 от 10.10.2007 не относится к арендуемым ИП Ивановым В.В. помещениям.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела письма (т.1, л.д. 45-56), свидетельствующие об изменении условий договора N 423/1067 от 10.10.2007, поскольку из буквального содержания указанных писем не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями о внесении каких-либо изменений или дополнений в условия договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 6.1 договора N 423/1067 от 10.10.2007 в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями.

Из материалов дела не следует, что сторонами в установленной форме вносились изменения в договор N 423/1067 от 10.10.2007 .

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской федерации заявлено ходатайство (т.2, л.д. 38) об уменьшении размера расходов, понесенных по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 уменьшение размера уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ИП Иванов В.В. вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины представил в суд апелляционной инстанции справку ИФНС России по г. Кургану от 10.10.2008 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку из Курганского ОСБ N 85599 Дополнительном офисе N 074.

Поскольку представленные ИП Ивановым В.В. документы подтверждают недостаточность денежных средств, для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина - уменьшению до 500 руб. (ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2008 по делу N А34-1607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.