Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7707/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

N 18АП-7707/2008 Дело N А07-319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-319/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Каучук" - Мухтаровой С.Х. (доверенность от 20.10.2008), от открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - Богданова Д.З. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим", ответчик) о взыскании 228 368 руб. предварительной оплаты по договорам поставки N БКП/п/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003 и N ИРЭП/П/1-1/352/05/ДЕН/938 от 22.12.2004.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 283 385 руб., в том числе 228 368 руб. основного долга и 55 017 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 исковые требования ЗАО "Каучук" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уфанефтехим" взыскано 102 230 руб. основного долга и 24 348 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфанефтехим" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с двухсторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2008, следует что по договорам N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003 и N ИРЭП/П/1-1/3/352/05/ДЕН-983 от 22.12.2004 поставка продукции произведена в полном объеме. Кроме того, истцом была произведена оплата товара на сумму 2 768 000 руб., так как в акте сверки сумма 753 868 руб. 09 коп. указана за катализатор, поставка которого производилась в рамках другого договора.

ЗАО "Каучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие сумму предоплаты по спорным договорам поставок, а также документы, подтверждающие поставку продукции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны договора N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003 и N ИРЭП/П/1-1/3/352/05/ДЕН-983 от 22.12.2004, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а именно серная кислота 92,5% в 2004 г. в объеме до 6 000 тонн, по цене за тонну 156 руб. и серная кислота техническая второго сорта в 2005 г., в объеме до 6 000 тонн по цене 153 руб. 40 коп. за тонну.

Согласно п. 4.1 спорных договоров покупатель оплачивает продукцию авансовым платежом, но не менее чем за три дня до планируемой отгрузки. Платежи производят в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 2 768 000 руб., в том числе 1 933 000 руб. по договору N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003 и 835 000 руб. по договору N ИРЭП/П/1-1/3/352/05/ДЕН-983 от 22.12.2004, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 102-134).

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил частично, а именно поставил продукцию на сумму 2 539 631 руб. 58 коп., в том числе 1 725 427 руб. 95 коп. по договору N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003 и 814 203 руб. 63 коп. по договору N ИРЭП/П/1-1/3/352/05/ДЕН-983 от 22.12.2004, что подтверждается железнодорожными накладными (т.1, л.д. 26-150, т.2, 1-101).

В письмах N 1/2279 от 20.09.2006, N 18-10-008 от 07.02.2007, N 18-10-074 от 17.09.2007 (т.2, л.д.113-114) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил. Применив, по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме, истцом правомерно предъявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 от 26.12.2003. данное заявление учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности согласно акту сверки подлежат отклонению, поскольку акт сверки за период с 29.12.2004 по 29.12.2007 не подписан представителем ЗАО "Каучук" (т.3, л.д. 10-11). Акт сверки по состоянию на 30.06.2008, в свою очередь, подписан ответчиком с разногласиями, которые в дальнейшем не были урегулированы сторонами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Не применяется во внимание и ссылка ответчика на неясность решения, поскольку ОАО "Уфанефтехим" с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался.

Что касается железнодорожных накладных N ЭБ103584, N ЭБ 146018, ЭБ174151, то они учтены в расчете исковых требований во исполнение договора от 26.12.2003 N БКП/П/1-1/3/508/04/ДЕН-88 (т.4, л.д.50-52).

Заявление истца о возмещении в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 4 919 руб. (стоимость проезда и проживания), заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными копиями проездных документов (т.4, л.д. 46-48), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение ответчиком судебных издержек (суточные) в размере 1500 руб., в удовлетворении данной части ходатайства необходимо отказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфанефтехим" в пользу закрытого акционерного общества "Каучук" 4 919 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.