Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8425/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело N А76-19516/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-19516/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя Максимовой О.А. (доверенность от 06.10.2008 N115-юр), Калинина А.Е. (доверенность от 06.10.2008 N116-юр), Ваторина Ю.Ф. (доверенность от 17.12.2007 N 130-юр); от подателя апелляционной жалобы - Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21), Бурдачевой А.Ю. (доверенность от 15.04.2008 N 04-50-07),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская металлургическая компания" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 июня 2008 года N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 330 447 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 203 960 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 802 рублей; налога на прибыль в сумме 1 652 384 рублей и соответствующих пени (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2008 года по делу N А76-19516/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом неправомерно были отнесены в налогооблагаемую прибыль потери электроэнергии в фактически сложившихся размерах, так как ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, при ее передачи по сетям соответствующего уровня напряжения, не утверждена.

По мнению налогового органа, в случае если государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" утвержденные на 2006 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены без учета стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, то данное решении ЕТО Челябинской области является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В части доначисления налога на добавленную стоимость указывает, что потери, оплаченные сверх установленных тарифов, документально не подтверждены, и тем самым неправомерно предъявлены налогоплательщику в счетах-фактурах, соответственно общество не имело право для принятия таких сумм налога к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания, уплаты налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; а также иным налогам и сборам.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.05.2008 N 5 (том 1, л.д. 65-90), на который 11 июня 2008 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения (том 1, л.д. 91-101).

27 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение N 5 (том 1, л.д. 30-55), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 960 рублей; налога на прибыль в размере 331 240 рублей; и предложено уплатить НДС в сумме 2 676 802 рублей, налог на прибыль в сумме 1 656 199 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 204 280,39 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 256 981,51 рублей (том 1, л.д. 52-90).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о документальной подтвержденности осуществленных расходов и правомерности заявленных вычетов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (ст. 253 НК РФ).

К материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг) обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (пп. 3 п. 7 ст.254 НК РФ).

При этом, обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

Таким образом, потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями при транспортировке.

Налогоплательщиком 01 января 2002 года (том 1, л.д. 56-64) с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" был заключен договор электроснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1250, согласно п. 1.1 которого ОАО "ММК" обязуется подавать ЗАО "РМК" через присоединенную сеть электрическую, а ЗАО "РМК" обязуется своевременно принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Потери электрической энергии в электрических сетях, связанные с передачей электроэнергии, относятся на счет ЗАО "РМК" пропорционально его доле потребления.

Из изложенного следует, что если в соответствии с договором абонент оплачивает суммы, предъявленные ему поставщиком, он вправе их учесть для целей налогообложения прибыли в полном объеме.

Главным критерием для признания расходов является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку электроэнергия приобреталась заявителем для производственной деятельности, то любые суммы, предъявленные поставщиком при ее оплате, являются для покупателя экономически обоснованным расходом, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", -возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат, подтверждаются договором на электроснабжение от 01.01.2002, счетами-фактурами, актами приема-передачи поданной (принятой) электроэнергии.

Оплата по вышеуказанному договору производилась посредством взаимозачетов, что нашло отражение в реестрах, журналах по кредиту счета 76/1-1, отчетах о распределении электрической энергии (том 2, л.д. 34-153).

Такой порядок возмещения потерь не противоречит действующему гражданскому законодательству и постановлению Правительства Российской Федерации, а также согласуется с письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.05.2008 N 06/1033.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2006 г. для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), в налоговом законодательстве Российской Федерации закреплена необходимость одновременного соблюдения только двух условий: наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, зарегистрированные в журнале учета полученных счетов-фактур налогоплательщика.

Факт принятия на учет товаров отражен в книге покупок за проверяемый период.

Заявителем выполнены все требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в налоговом вычете.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 331 240 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 203 960 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), - п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налоговой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налогоплательщиком налога, а поэтому налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность решения Единого тарифного органа Челябинской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не вправе подтвердить или опровергнуть законность акта данного органа.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, судом не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-19516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова